Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-4433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8826/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                      Дело № А50-4433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                      Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-ТРЕЙД" – Мингалеева А.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков – общества  с  ограниченной  ответственностью  "КОМПАНИЯ ОЛИМП", Пальчикова Валерия Петровича – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-ТРЕЙД",

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 21 мая 2015 года по делу № А50-4433/2015,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-ТРЕЙД" (ИНН 5905024092, ОГРН 1025901218265)

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  "КОМПАНИЯ ОЛИМП" (ИНН 5618030871, ОГРН 1145658003083), Пальчикову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-ТРЕЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам обществу с  ограниченной  ответственностью  "КОМПАНИЯ ОЛИМП", гражданину Пальчикову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению № 18п/орп от 06.02.2014, неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 21.05.2015 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что гражданин Пальчиков В. П. является единственным участником общества  с  ограниченной  ответственностью  "КОМПАНИЯ ОЛИМП", то есть лицом, контролирующим деятельность указанного хозяйственного общества, прямо заинтересованным в заключении обществом как дистрибьюторского соглашения и соглашения о поставке, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим соглашениям. Истец считает, что спор носит экономический характер, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 № 9007/12, указанный спор подведомственен арбитражному суду, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в данном деле не применима, так как указанный Обзор не подлежал официальному опубликованию.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО "КОМПАНИЯ ОЛИМП" (дистрибьютором, покупателем) заключены дистрибьюторское соглашение от 06.02.2014 № 18п/орп, соглашение о поставке от 06.02.2014 № 18п/орп (приложение № 1 к дистрибьюторскому соглашению), предметом которого является поставка поставщиком товара дистрибьютору покупателю (пункт 1.1 дистрибьюторского соглашения, пункты 1.1, 1.2 соглашения о поставке).

Исполнение обязательств ООО "КОМПАНИЯ ОЛИМП" по обеспечивается договором поручительства от 06.02.2014, заключенным истцом с Пальчиковым В. П. (л. д. 18-21).

Согласно доводам истца, у ответчика ООО "КОМПАНИЯ ОЛИМП" имеется задолженность перед истцом по оплате товара, поставленного истцом во исполнение дистрибьюторского соглашения.

Считая, что Пальчиков В. П. отвечает за неисполнение обязательства по оплате товара солидарно с ООО "КОМПАНИЯ ОЛИМП", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ответчиков.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, считая данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – "ГПК РФ") суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в целом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12 в данном случае не может применяться в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзоров судебной практики от 24.12.2014 № 1 (2014), от 04.03.2015 № 1 (2015), в которых даны иные разъяснения.

Истцом на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно выбран способ восстановления нарушенных прав путем предъявления требования исполнения солидарных обязанностей от всех должников совместно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые правильно применены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 21 мая 2015 года по делу № А50-4433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова