Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-33787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17007/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                          Дело № А60-33787/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – Власова Р.Н. (паспорт, доверенность от 01.08.2012),

от ответчика – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-33787/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Жилищно - строительного кооператива "Союз" (ОГРН 1036604793301, ИНН 6663032255)

к администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ОАО «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),  ЗАО «Уралмедьстрой» (ОГРН 1036602675306, ИНН 6658169857)

о признании права собственности на газопровод высокого и низкого давления,

установил:

Жилищно - строительный кооператив "Союз" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о  признании права собственности на газопровод высокого и низкого давления.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Екатеринбурггаз»,  ЗАО «Уралмедьстрой».

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены, признано право истца на объект –  газопровод высокого и низкого давления.

01.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 109547 руб. 72 коп.

Определением суда от 30.04.2015 заявление истца удовлетворено.

Определение суда от 30.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие между ним и истцом какого-либо  материально-правового спора, а также на отсутствие нарушения ответчиком каких-либо прав истца. Ответчик считает недоказанным наличие у него виновных или неправомерных действий, повлекших обращение истца в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, ответчик считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что предъявление иска было вызвано неправомерными действиями ответчика, который незаконно отказал в продлении разрешения на строительство, а затем отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2014, акт выполненных работ от 10.12.2014, платежные  поручения № 263 от 21.07.2014, № 493 от 18.12.2014, № 284 от 06.08.2014, акт № 701 от 25.07.2014.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит действующему законодательству.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы заявлены в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Возражая против требования о возмещении расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Ссылки ответчика на то, что права истца им не были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено решением суда от 23.10.2014 по настоящему делу между истцом и ответчиком с целью строительства инженерных сетей – газопровода для коттеджного поселка, были заключены договоры аренды земельных участков.

Поскольку в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода высокого и низкого давления истцу было отказано, им был избран способ защиты нарушенных прав в виде предъявления настоящего иска о признании права собственности на созданный объект.

Администрации города Екатеринбурга была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

При удовлетворении исковых требований основания для изменения правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют, В соответствии с данной нормой судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.04.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-33787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов