Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-26862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7769/2015-ГК

г. Пермь 

22 июля 2015 года                                                                 Дело №А50-26862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Smeshariki GmbH,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года

по делу № А50-26862/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Рожиной Татьяне Владимировне  (ОГРНИП 304590221500046 , ИНН 590800360797)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

«Smeshariki GmbH» («Смешарики ГмбХ») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рожиной Татьяне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в соответствии со свидетельством на товарный знак: «Кар-Карыч» (свидетельство №321868), выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) ответчиком контрафактного товара, на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что относящееся на истца бремя доказывания факта принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и факта нарушения таких прав ответчиком путем реализации товара с изображениями, сходными с товарными знаками истца, исполнено в полном объеме. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что реализованный им товар (термоаппликация) относится к 26 классу МКТУ, не представил, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом со ссылками на правоприменительную практику  апеллянт настаивает на том, что спорный товар относится к 16, 24 и 25 классам МКТУ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, «Smeshariki» GmbH (Германия, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки, включающие в себя словесное обозначение «Смешарики» и изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Кар-Карыч» (свидетельство о регистрации товарного знака № 321868, приоритет товарного знака  от 18.07.2006 в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ, зарегистрирован 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016);

Исключительные права на товарный знак «Кар-Карыч» переданы «Smeshariki» GmbH на основании заключенных между ним и ООО «Смешарики» договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

09.06.2013 представителями «Smeshariki» GmbH в торговой точке ответчика (предприниматель Рожина Татьяна Владимировна, отдел «Швейная фурнитура»), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 26 приобретен товар – термоаппликация, на котором использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца №321868 («Кар-Карыч»).

Факт реализации названного товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарным чеком на сумму 35 руб., видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.12,14 ГК РФ, а также приобретенным товаром, представленным в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на то, что купленный товар обладает признаками контрафактности и ответчиком нарушены исключительные права  истца на принадлежащий ему товарный знак в форме реализации товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Кар-Карыч», Smeshariki GmbH обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар относится к 26 классу МКТУ и не является однородным по отношению к товарам 16 и 24 классов МКТУ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи.

Принадлежность исключительного права на товарный знак определенному лицу, дата приоритета товарного знака и перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, на территории Российской Федерации подтверждается свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

В силу подп.3 п.3 ст.1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно абз.2 п.1 ст.1503 ГК РФ в государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак. 

На основании подп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный товар относится к 16 (наклейки самоклеящиеся) и 24 (этикетки из текстильных материалов) классам МКТУ, на которые распространяется правовая охрана принадлежащих истцу товарных знаков.

При разрешении вопроса о принадлежности спорного товара определенному классу МКТУ и однородности товаров суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 №198.

Исследовав род (вид) приобретенного истцом товара – термоаппликация, его назначение, потребительские свойства, вид материала, из которого он изготовлен, условия его реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его следует отнести к товарам 26 класса МКТУ, который включает в себя декоративные, текстильные изделия, приклеиваемые нагреванием, а также галантерейные изделия.

Доводы истца о том, что отнесение спорного товара к 26 классу МКТУ необоснованно, поскольку термоаппликации предназначены для украшения одежды (классы 16, 24, 25 МКТУ), суд апелляционной инстанции находит ошибочными. В 16 класс МКТУ включены, в основном, изделия из бумаги, принадлежности для художников, пластмассовые материалы, шрифты, типографские клише; в 24 класс – изделия из тканей, текстиля; в 25 класс МКТУ – одежда, обувь, головные уборы. Учитывая, что отличительным признаком термоаплликаций является способ их приклеивания путем нагревания, термоаплликации являются текстильными, суд апелляционной инстанции полагает, что класс товара определен судом первой инстанции верно, спорный товар относится к товарам 26 класса МКТУ и не является однородным по отношению к товарам 16, 24 классов МКТУ.

Признаков однородности товара в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, наклейки самоклеящиеся, этикетки из текстильных материалов и спорная термоаппликация имеют различные функции, не могут быть применимы для одних и тех же нужд, продаются в отделах (магазинах) различного функционального назначения. 

Кроме того, этикетки из текстильных материалов не имеют специального назначения для продажи населению и используются в качестве ярлыка, сопровождающего товар.

Рассматриваемый товар (наклейки самоклеящиеся, этикетки из текстильных материалов и спорная аппликация) по причине их природы и назначения не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, то есть являются неоднородными товарами.

Поскольку правовая охрана товарному знаку  «Кар-Карыч»  в силу выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельств предоставлена только в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ, а сходное обозначение воспроизведено на товаре, относящемся к иному классу МКТУ (26) и не обладающим при этом признаками однородности, оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не был представлены подлинные доказательства уплаты госпошлины, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.06.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истец к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015  года по делу № А50-26862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева