Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-1922/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7498/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                            Дело № А60-1922/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,  

при участии:

от ответчика, ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»: Рублева Е.В., паспорт, (доверенность от 03.02.2014); 

от истца, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

от третьего лица, ООО «Новое кино»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года по делу № А60-1922/2015

принятое судьей О.В. Лесковец

по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новое кино»

о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования объектов муниципальной собственности от 22.10.2012 №06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86,

установил:

        Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО «город Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 938 159 руб. 45 коп. штрафа, начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2015 на основании п. 9 договора страхования объектов муниципальной собственности №06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86 от 22.10.2012 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 1 938 159 руб. 45 коп. штрафа, начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2014.

С ОАО  «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки в размере 1 938 159 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 382 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с тем, что страховщик обязательства по договору выполнял перед другим лицом, а соответственно не мог их нарушить в отношении истца, у ответчика не наступает ответственность по договору страхования перед страхователем. Более того, буквальное толкование условия договора страхования исключают возможность его взыскания с ответчика в связи с тем, что страхователь отказался от получения страхового возмещения, а иные условия для применения штрафа договором страхования не предусмотрено.

Указывает, что суд неправильно определил период просрочки и необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик заявлял о ее применении и предоставлял доказательства в соответствии разъяснениями ВАС РФ, указывал на отсутствие у истца каких-либо убытков из-за несвоевременного перечисления страхового возмещения третьему лицу. Также суд не применил ст. 10 ГК РФ в связи с злоупотреблением правом из-за явной чрезмерности штрафа. 

Суд необоснованно применил нормы о преюдиции при решении вопроса обоснованности взыскания штрафа при сложившихся фактических обстоятельствах дела по исполнению условий договора страхования.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв,  согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва не направило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между истцом как страхователем, ответчиком как страховщиком и третьим лицом как пользователем заключен договор страхования объектов муниципальной собственности №6-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86.

Согласно п. 3 указанного договора объектом страхования являются нежилые помещения со всеми конструктивными элементами, включая отделку, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 43, переданные страхователем пользователю на основании договора №32530003 от 26.09.1999.

Согласно п. 4 договора страхования объект страхования застрахован на 100% от его страховой оценки, страховая сумма составляет 9 534 642 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора от 22.10.2012 ответчик принял на себя ответственность по следующим рискам: пожар, удар молнии; взрыв; повреждения водой (в том числе из отопительных, водопроводных и канализационных систем, из-за стихийных явлений природы); стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц.

Факт причинения повреждений имуществу истца зафиксирован представителями страховщика и страхователя в акте осмотра поврежденного имущества №06-000035-17/13 от 21.08.2013, а также подтверждается постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013.

В рамках спора, рассмотренного в деле №А60-44776/2013, ООО  «Новое кино» обращалось с иском к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании 652 578 руб. 94 коп. страхового возмещения, 1 324 735 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2014, с последующим ее начислением по дату фактического взыскания задолженности.

Решением суда от 30.03.2014, с учетом дополнительного решения от 22.04.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 652578 рублей 94 коп. и неустойка в размере 1 324 735 руб. 17 коп., также 19 420 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований ООО «Новое кино» о начислении неустойки по дату фактического взыскания задолженности судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования общества «Новое кино» удовлетворены частично, с общества «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу общества «Новое кино» взыскано 652578 руб. 94 коп. страхового возмещения, а также 3960 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 10816 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске в части взыскания неустойки отказано ввиду того, что согласно заявлению о наступлении страхового события от 29.08.2013 Департамент просил перечислить в пользу пользователя только страховое возмещение, поэтому судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что взыскание штрафных санкций было произведено судом первой инстанции ненадлежащему лицу, т.е. не в пользу страхователя и в отсутствие письменного извещения страхователем страховщика об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А60-44776/2013, в рассмотрении которых принимали участие те же лица, которые участвуют в настоящем деле, и в соответствии с названной нормой имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Несоблюдение ответчиком установленных договором сроков по выплате страхового возмещения, повлекло применение к нему договорных санкций в виде начисления и взыскания штрафа в размере 1 938 159 руб. 45 коп., начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2015 на основании п. 9 договора страхования объектов муниципальной собственности №06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86 от 22.10.2012.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки в выплате страхового возмещения документально подтвержден, требование истца о взыскании штрафа, начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2015 в сумме 1 938 159 руб. 45 коп., судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что страховщик обязательства по договору выполнял перед другим лицом, а соответственно не мог их нарушить в отношении истца, у ответчика не наступает ответственность по договору страхования перед страхователем, более того, буквальное толкование условия договора страхования исключают возможность его взыскания с ответчика в связи с тем, что страхователь отказался от получения страхового возмещения, а иные условия для применения штрафа договором страхования не предусмотрено, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен .

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что как собственник, так и пользователь спорного недвижимого имущества имеют основанный на договоре страхования объектов муниципальной собственности №06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86 от 22.10.2012 общий интерес в сохранении данного имущества, что ставит пользователя и собственника спорного имущества на одну сторону обязательства.

При этом в  данном случае в суд обратился надлежащий истец, поскольку выгодоприобретателем по договору является страхователь, что следует из п.9 договора.  

Период  начисления  штрафа  определен истцом правомерно  с  учетом  того  обстоятельства ,  что с  заявлением о страховой  выплате истец обратился к  ответчику 29.08.2013 г., после  чего ответчик в  нарушение взятых  на  себя обязательств не  определил  в  разумный срок действительный  размер страхового  возмещения и  не выплатил его истцу. Фактически выплата  была  произведена  только 25.07.2014 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный