Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-2142/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-2142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Метахим", на решение Арбитражного суда Свердловской области от               27 апреля 2015 года по делу № А60-2142/2015, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Метахим"  (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594)

к ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод"  (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Метахим" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее – ответчик) о взыскании 903 540 руб. 77 коп., в том числе 887 520 руб. 00 коп. основного долга за товар, поставленный в период с 21.04.2014 по 21.06.2014 по договору поставки №СА-254/2014 от 21.04.2014, и пени, начисленные за период с 21.06.2014 по 22.10.2014 в размере 16 020 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015), принятым судьей Усовой М.Г., исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в пользу ООО "Метахим" взыскано 593 940 руб. 77 коп., в том числе: долг в размере 577 920 руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 21.06.2014 по 22.10.2014 в сумме 16 020 руб. 77 коп., а также 21 070 руб. 82 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 309 600 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда в обжалуемой части, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком за один день до судебного заседания был представлен отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения № 2644 от 06.04.2015, которым ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 309 600 руб. 00 коп. Данное платежное поручение было ошибочно принято судом в качестве оплаты взыскиваемого долга, тогда как указанная оплата была произведена ответчиком в счет оплаты будущей поставки по счету №С1-149 от 03.04.2015. Поставка по данному счету была осуществлена истцом в адрес ответчика 07.04.2015, что подтверждается товарной накладной № 2540 от 07.04.2015. Заявитель жалобы ссылается, что не мог оспорить указанное обстоятельство в суде первой инстанции, так как ответчиком в его адрес отзыв не направлялся, при этом судом не было установлено, получен ли истцом отзыв ответчика. Полагает, что при своевременном представлении отзыва истец имел бы возможность оспорить отзыв ответчика, в связи с чем, ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (копия счета №С1-149 от 03.04.2015, копия товарной накладной № 2540 от 07.04.2015, копия платежного поручения № 2644 от 06.04.2015), суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку апеллянтом обоснованы причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции. Протокольным определением от 20.07.2015 указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания основного долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Метахим" (поставщик) и ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (покупатель) заключен договор поставки №СА-254/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сульфат алюминия технический очищенный ГОСТ 12966-85 сорт первый в количестве 1080 тонн по цене 7 500 руб. за одну тонну, включая НДС 18% (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней со дня поставки товара.  Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушений сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств по договору №СА-254/2014 от 21.04.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 887 520 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2960 от 21.04.2014, № 3007 от 23.04.2014, №3910 от 27.05.2014, № 4246 от 09.06.2014, № 4354 от 13.06.2014, № 4562 от 21.06.2014.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

29.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2014 с требованием об оплате основного долга, с указанием на обращение в суд, в случае неоплаты, за взысканием суммы основного долга и неустойки, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности их расчета, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. Вместе с тем, приняв во внимание частичную оплату товара в размере 309 600 руб. 00 коп., суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга частично в размере 577 920 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком на общую сумму 887 520 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 21.04.2014 по 21.06.2014 и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Указывая на частичную оплату поставленного товара, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 2644 от 06.04.2015 на сумму 309 600 руб. 00 коп.

Из положений ст. 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, учитывая, что в платежном поручении № 2644 от 06.04.2015 ответчиком указано назначение платежа: оплата по счету №с1-149 от 03.04.2015, данная оплата не могла быть зачтена в счет погашения обязательств по поставке товара по товарным накладным за период с 21.04.2014 по 21.06.2014.

Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 2644 от 06.04.2015, подтверждают факт оплаты ответчиком товара, поставленного по товарной накладной № 2540 от 07.04.2015. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления отзыва на исковое заявление в адрес истца, непредоставление судом первой инстанции сторонам дополнительного времени для проведения взаимной сверки расчетов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части обоснованными, исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-2142/2015 в обжалуемой части изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества работником « Туринский целлюлозно-бумажный завод»  (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахим»  (ИНН 7722578594, ОГРН 1067746651950) задолженность 903 540 руб. 77 коп., в том числе  887 520 руб. 00 коп. основного долга,  16 020 руб. 77 коп. пени, а также 21 070 руб. 82 коп. государственной пошлины».

Взыскать с закрытого акционерного общества работником « Туринский целлюлозно-бумажный завод»  (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахим»  (ИНН 7722578594, ОГРН 1067746651950) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       О.В. Суслова