Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-12821/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8190/2015-ГКу

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                              Дело № А60-12821/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Радуга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года по делу № А60-12821/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пономаревой О.А.,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Радуга" (ОГРН 1076673016155, ИНН 6673165529)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Радуга" (далее - ООО "Торговый дом "Радуга", ответчик) о взыскании 27 364 рублей 86 копеек – неустойки, начисленной за период с 30.03.2012г. по 25.05.2012г. на основании п. 12.2. государственного контракта № 0162200009112000085-0025448-01 от 14.03.2012г. за нарушение срока поставки лекарственного препарата – пентоксифилин/пентилин.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку пунктом 12.2 государственного контракта  установлен высокий размер неустойки – одна десятая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что является 0,825 от стоимости товара и  составляет фактически 301% годовых и в восемь раз превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров – 0,1%), в связи с чем полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что поставка товара осуществлялась в несколько этапов, 60,5% объема товара было поставлено с незначительной просрочкой равной 7 дням.

Кроме того, ответчик указывает на то, что несвоевременная поставка товара фактически не повлекла возникновение у истца убытков.

Доводы истца о том, что в связи с просрочкой поставки товара истец не имел возможности отказывать гражданам своевременное обеспечение медицинской помощью полагает несостоятельными, поскольку истец в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006 № 665 должен иметь товарный запас поставляемого лекарственного препарата.

Просит снизить размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, т.е. до 912 руб. 10 коп.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, размер неустойки был известен ответчику на этапе размещения заказа и указан в документации  об открытом аукционе в электронной форме, приняв участие в торгов ответчик согласился с условиями государственного контракта, в том числе и с размером неустойки за просрочку исполнения обязательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0162200009112000085-0025448-01 от 14.03.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в соответствии со спецификацией (п. 2.1. договора).

В силу п. 11.2. контракта оплата осуществляется из средств областного бюджета, в 1-2 квартале 2012 года, в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта приема.

Согласно п. 2.3. контракта поставка товара должна произойти в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 30.03.2012.

Ответчик поставил в адрес истца товар с нарушением сроков согласованных контрактом – в течение 15 дней с даты подписания контракта, т.е. до 30.03.2012. Ответчик поставил истцу 374 упаковки товара, что подтверждается товарной накладной от 06.04.2012 № 0000006985 и 25.05.2012 еще 445 упаковок товара, что подтверждается товарной накладной от 25.05.2012г. № 0000010531.

В соответствии с п. 17.2. контракта истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 01-24/1012 от 14.05.212г., № 03-03-12/236 от 31.12.2014 с требованием выплатить неустойку. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные государственным контрактом сроки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты транспортных услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.2. договора при просрочке исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки, установленные контрактом за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка поставки), истцом правомерно начислена неустойка в размере 27 364 рубля 86 копеек за период с 30.03.2012 по 25.05.2012, которая подлежит взысканию на основании ст.330 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем деле ответчик просит рассчитать размер неустойки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94 -ФЗ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный в контракте, положения ст. 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в государственном контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки  товара.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (одна десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", не установил оснований для снижения её размера.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-12821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова