Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-4839/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8165/2015-ГКу

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А60-4839/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии представителя от ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" – Соляков М.Ю., доверенность от 02.12.2014

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "МегАудио"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года

по делу № А60-4839/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Биндер А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегАудио" (ОГРН 1113525009047, ИНН 3525262403)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегАудио" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, банк) о признании недействительным подп. «д» п. 1.1 кредитного договора в части обязания заемщика выплатить банку комиссию за резервирование денежных средств в размере 30 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд, делая вывод о пропуске срока исковой давности, применил не подлежащий применению п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что истец просил признать сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности, поэтому по такому требованию срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и не пропущен истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "МегАудио" (заемщик) заключен кредитный договор от 16.09.2013 № 4835002, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по 30.08.2018.

Согласно п. 1.1. п.п. «д» договора, кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим тарифам кредитора на услуги для юридических лиц, оказываемых банком со сроком уплаты до момента предоставления кредита.

Во исполнение указанного пункта заемщик по  платежному поручению от 13.09.2013 №1 уплатил банку 30 000 руб. комиссии за резервирование денежных средств по кредитному договору.

16.09.2013 банк перечислил обществу кредит в сумме 2 000 000 руб.

Истец, считая, что комиссия за резервирование денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и подп. «д» п. 1.1 кредитного договора в части взимания комиссии за резервирование денежных средств ничтожен, так как не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного пункта кредитного договора ничтожным и применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с банка в пользу общества 30 000 руб., уплаченных обществом в качестве комиссии за резервирование денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившей в силу с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с 01.09.2013 действует презумпция оспоримости сделки, сделка является тогда ничтожной, когда она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В настоящем деле кредитный договор заключен 16.09.2013, то есть в период, когда ст. 168 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям применяется ст. 168 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В связи с тем, что п.п. 1.1 п. д кредитного договора от 16.09.2013 №4835002 в части обязания заемщика выплатить банку комиссию за резервирование денежных средств не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции правильно указал, что названный пункт кредитного договора от 16.09.2013 №4835002 является оспоримым.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал в день заключения кредитного договора, то есть 16.09.2013, поэтому истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 08.02.2015, пропустил годичный срок исковой давности, который истек 16.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требование о признании  сделки недействительной удовлетворению не подлежит, оснований и для применения последствий ее недействительности не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом п. 2 ст. 181 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, так как основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что резервирование денежных средств является самостоятельной услугой банка, так как банк в результате резерва денежных средств на кредит не предоставляет зарезервированные денежные средства иным лицам, поэтому банк вправе за данную услугу получить соответствующее вознаграждение в виде комиссии.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-4839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова