Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-4727/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8255/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                        Дело №А60-4727/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ОГРН 1055612021981,  ИНН 5612042824): не явились;

от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года по делу №А60-4727/2015,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск 

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене предписания № 28 от 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что управлением распоряжением №41-1/у от 04.02.2015 оспариваемое в настоящем деле предписание было отменено в связи с выявленными нарушениями положений Административного регламента; общество обратилось в суд, когда указанное предписание уже было отменено; отмена предписания, по мнению апеллятора, исключает нарушение прав и законных интересов общества. Судом в мотивировочной части решения указано на признание незаконным и отмену предписания №05-269П от 07.07.2014, которое не оспаривалось в настоящем деле; вынесенное решение не соответствует заявленным требованиям. 

ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение Никифорова В. В., проживающего по адресу: ул. Советская д. 6 а кв. 66 г. Первоуральск по вопросу двойных квитанций поступающих в адрес заявителя.

По факту двойных квитанций, поступающих в адрес жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Советская д. 6 а, управлением проведена проверка: - в отношении ПМУП «ЕРЦ» (управляющей компании № 1 и осуществляющей выпуск квитанций собственникам помещений данного дома) - акт проверки № 30 от 27.01.2015 года; - в отношении ООО УК «Альтернатива» (управляющей компании № 2 на доме) - акт проверки № 29 от 27.01.2015 года; - в отношении ОАО «Энергосбыт Плюс» (биллинговый центр по выпуску счет-квитанций к оплате за жилищно-коммунальные услуги и сбору денежных средств, по договору с управляющей компанией ООО УК «Альтернатива») - акт проверки № 28 от 27.01.2015 года.

В ходе проверки установлено, что в указанном доме собственниками проведено внеочередное общее собрание собственников по выбору способа управления и выбран способ управления - ПМУП «ЕРЦ» с 01.04.2014.

Данное внеочередное общее собрание и итоговый протокол по нему в судебном порядке обжалован не был.

Кроме того, Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области в городе Первоуральске, путем проведения проверки по организации собрания, подсчета голосов - актом от 22.09.2014 года № 29-08-06-661 подтверждена легитимность управляющей компании ПМУП «ЕРЦ». Уведомление о данных обстоятельствах были направлены в адрес ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «Энергосбыт Плюс») и ООО УК «Альтернативу».

Установив, что с 01.04.2014 исполнителем услуг и агентом по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги является ПМУП «ЕРЦ», о чем ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО УК «Альтернатива» были уведомлены, управление выдало ОАО «Энергосбыт Плюс» предписание №28 от 27.01.2015, которым обществу предписано в срок до 04.02.2015 прекратить незаконно направлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в адрес собственников и нанимателей многоквартирного дома по адресу: ул. Советская д. 6 а г. Первоуральск, в том числе Никифорову В. В., кв. 66 с 01.04.2014.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, заявленные обществом требования были удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского совета № 94 от 23.06.2005, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск является отраслевым органом самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

На основании данной нормы Администрацией городского округа Первоуральск издан акт о муниципальном жилищном контроле – Постановление Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области от 27.12.2012 N4092 «Об утверждении Административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Свердловской области, муниципальными правовыми актами городского округа Первоуральск», согласно которому исполнение муниципальной функции, предусмотренной данным Административным регламентом, осуществляется должностными лицами, в том числе и Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск.

Согласно письма Министерства регионального развития России от 06.09.2012 №23554-ВК/14 «О порядке функционирования органов ГЖИ», также выражает позицию о том, что положения ст. 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника управления в отношении ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований федерального и муниципального законодательства в отношении муниципального жилищного фонда.

Однако, как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 6а не относится к муниципальному жилищному фонду. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведение проверки в отношении многоквартирного жилого дома, в котором отсутствуют помещения муниципального жилищного фонда, противоречит нормам Жилищного кодекса и является незаконным.

Кроме того, судом верно учтено, что предметом проверки являлось соблюдение ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами городского округа Первоуральск, тогда как, мсполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей проживающих по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 6 А, является управляющая компания «Альтернатива».

В этой связи правильными являются выводы суда о том, что управлением, не обладающим правом, а также основанием проведения соответствующей проверки в отношении заявителя, превышены свои полномочия.

Таким образом, предписание №28 от 27.01.2015, выданное заявителю, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества. Указание суда в мотивировочной части решения на признание незаконным и отмену предписания №05-269П от 07.07.2014, апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении решения, не влияющую на правосудность принятого судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания указанного предписания недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования общества.

Доводы апеллятора о том, что отмена оспариваемого предписания исключает нарушение прав и законных интересов общества, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, требования о признании недействительным отмененного ненормативного акта, подлежат рассмотрению судом в случае, если оспариваемый ненормативный акт до его отмены нарушал законные права и интересы заявителя.

Оспариваемое предписание, в силу изложенного выше, очевидно нарушало права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования о признании его недействительным правомерно рассмотрены судом по существу.

Резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта соответствует положениям ч. 4 ст. 201 АПК РФ. Соответствующие доводы о несоответствии решения суда заявленным требованиям несостоятельны.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-4727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса