Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-13600/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7835/2015-ГК

г. Пермь

22.07.2015                                                                       Дело № А60-13600/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Уралгормаш»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-13600/2015

по иску ООО «Уралгормаш» (ОГРН 1076670001968, ИНН 6670160963, г. Екатеринбург)

к ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург"

к ООО «Уралгормаш»,

о взыскании аванса, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Уралгормаш» (далее – истец, общество «Уралгормаш») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (далее – ответчик, общество «Брусника. Строительство Екатеринбург») о взыскании 4 906 762 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 15.07.2014 № 15.07.2014-П, а также процентов на взысканную сумму с момента вступления решения в силу до момента его исполнения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 851 319 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 2 067 319 руб. 11 коп. убытков, 435 177 руб. неустойки, 171 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления ответчиком и третьими лицами строительных и иных работ на объекте: жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом и многоуровневой автостоянкой по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (жилой комплекс «Каменный ручей»), а именно: на участке, определённом договором подряда от 15.07.2014 №15.07.2014-П, для производства строительных работ по укреплению котлована обществом «Уралгормаш» на период с даты наложения обеспечительных мер и до проведения специалистами экспертных исследований на объекте.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что заявленная обеспечительная мера является несоразмерной и существование спора  между сторонами, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он планирует заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ответчик может предпринять действия, которые приведут к невозможности проведения экспертного исследования, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что на момент подачи заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы такое ходатайство не заявлено. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, обществом «Брусника. Строительство Екатеринбург» проведены работы по демонтажу выполненных истцом работ еще в конце 2014 года и результаты его работ утрачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства работ на конкретном участке строительства объекта (укрепление котлована) не приведет к приостановлению строительства всего объекта, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку приостановление выполнения части работ может привести к нарушению срока завершения строительства социально-значимого объекта (жилого комплекса со встроенным детским садом) и интересов третьих лиц.

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, который носит денежный характер, является правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда от 14.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу № А60-13600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева