Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-25650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7549/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                                Дело № А50-25650/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Молодежный Центр "Юность",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска от 14 мая 2015 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-25650/2013

по иску Сергеева Игоря Александровича 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), ООО "Молодежный Центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282), Погуляйло Ларисе Владиславовне, Черепанову Льву Владиславовичу, Бушуевой Марии Александровне, Бушуеву Александру Валентиновичу

о признании решений собраний недействительными, признании сделки недействительной, признании права на долю в уставном капитале общества, проведении соответствующих регистрационных действий,

установил:

Сергеев Игорь Александрович (далее – истец, Сергеев И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ООО «Молодежный центр «Юность», Бушуевой Марии Александровне, Бушуеву Александру Валентиновичу, Погуляйло Ларисе Владиславовне, Черепанову Льву Владиславовичу о признании решений собраний участников ООО «Молодежный центр «Юность» от 29.09.2009 № 1, от 26.10.2009 № 2, а также действий Бушуевой М.А., Бушуева А.В., Погуляйло Л.В., Черепанова Л.В. сделкой, совершенной путем обмана на невыгодных для истца условиях; о признании данной сделки недействительной; о признании права Сергеева И.А. на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Молодежный центр «Юность»; проведении соответствующих регистрационных действий.

13.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу (Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю) вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Молодежный центр «Юность», до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 заявление Сергеева И.А. удовлетворено частично. По делу № А50-25650/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю) вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о составе участников ООО «Молодежный центр «Юность», о величине (размере) долей в уставном капитале ООО «Молодежный центр «Юность», принадлежащих участникам общества.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик ООО «Молодежный центр «Юность» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Оспаривая определение суда, ответчик указывает, что истцом не доказано, что неприменение обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий может затруднить исполнение судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Наличие корпоративного конфликта не является основанием для принятия обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, направленных на смену фактического правообладателя спорной доли в уставном капитале ООО «Молодежный центр «Юность».

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, учел предмет заявленного иска, характер спора, возможность нарушения имущественных интересов, необходимость сохранения баланса интересов сторон, и, исходя из предмета заявленных исковых требований, посчитал достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение одной обеспечительной меры. Кроме того, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе несколько обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.  

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции оценил, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, и, исходя из этого, правильно определил, что достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу (Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю) вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о составе участников ООО «Молодежный центр «Юность», о величине (размере) долей в уставном капитале ООО «Молодежный центр «Юность», принадлежащих участникам общества.

При этом судом первой инстанции верно указано, что применение обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований, не препятствует осуществлению ООО «Молодежный центр «Юность» хозяйственной деятельности, не ущемляет права общества и третьих лиц, сохраняет возможность исполнения судебного акта в будущем.

Изложенные ответчиком ООО «Молодежный центр «Юность» в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные в силу вышеизложенного.

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу № А50-25650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева