Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А71-15404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6319/2015-ГК

г. Пермь                                                      

21 июля 2015 года                                                          Дело № А71-15404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                                Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от сторон представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2015 года

по делу № А71-15404/2014,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ИНН 5904095911, ОГРН 1025900899639)

к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Спутник-Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Ижсталь» о взыскании долга по договору поставки № 7214109518/14-СК от 01.04.2014 в сумме 26400 евро 00 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, а также пени в сумме 272 евро 25 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, процентов, начисленных на сумму 26672 Евро 25 центов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Решением арбитражного суда от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО «Ижсталь» в пользу ООО «Спутник-Комплектация» взыскано 26672 евро 25 центов (по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа), в том числе сумма долга 26400 евро 00 центов, неустойка 272 евро 25 центов с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 25.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, 30805 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную настоящим решением сумму 26672 евро 25 центов с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части).

Ответчик с решением суда от 30 марта 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время в связи с продолжающимися кризисными явлениями в металлургической отрасли ответчик испытывает острый дефицит денежных средств, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, предприятие не обеспечено рентабельными заказами и работает в режиме неполной загрузки производственных мощностей, производит оптимизацию (сокращение) штатной численности, имеет текущую задолженность по оплате налоговых и обязательственных платежей. ОАО «Ижсталь» осуществляет свою деятельность в основном за счет кредитных ресурсов, средняя рыночная ставка кредитования для организаций находится в диапазоне от 4% до 13,5% годовых. Кроме того, действующий курс евро существенно завышен в связи с существующей политической конъюнктурой. Таким образом, по мнению ответчика, у суда имелись все основания для снижения заявленной неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 7214109518/14-СК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка оборудования (частотный преобразователь), стоимостью 26400 евро, условия оплаты товара: 100% оплата по факту поставки товара с отсрочкой 60 календарных дней. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Истец по товарной накладной № 1803 от 20.08.2014 передал ответчику предусмотренный спецификацией товар.

Претензией исх. № СК-11-14-2921 от 20.11.2014 истец просил ответчика в срок до 01.12.2014 погасить задолженность за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Установив, что получение товара ответчиком не оспорено, обязательства по оплате полученного товара не исполнены, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, устанавливаемой на день предъявления требования, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения своих обязанностей.

Поскольку факт неисполнения договора по оплате полученного товара материалами дела подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором поставки, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

На основании указанных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"