Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-4073/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7582/2015-АК

г. Пермь                                                                     Дело № А60-4073/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212): не явились

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились

от третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН 6658341748, ОГРН 1096658005894): не явились

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» (ИНН 5256095064, ОГРН 1105256002466): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-4073/2015

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа»

о признании ненормативного акта недействительным

установил,

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 1743-з от 06.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-4073/2015, принятым судьей Ремезовой Н.И., заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявка ООО «УК «Бизнес-Основа» отклонена аукционной комиссией в связи тем, что представленный акт экспертизы для целей осуществления закупок в нарушение порядка, установленного Торгово-промышленной палатой, был выдан не участнику закупки. Из указанного следует вывод о том, что ООО «УК «Бизнес-Основа» не обращалось в Торгово-промышленную палату за получением акта экспертизы. Общество, указанное в представленном акте (ООО «Промтех») участником размещения заказа не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном отклонении заявки такого участника аукциона. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», ООО «УК «Бизнес-Основа» отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку микроавтобуса, заказчиком которого является Муниципальное бюджетное учреждение ««Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.10.2014 № 0162300005314005636-1 на участие в электронном аукционе поступило пять заявок. Все заявки были допущены к участию в аукционе по первым частям.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2014 № 0162300005314005636-3 заявка ООО «УК «Бизнес-Основа» отклонена в связи с признанием не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, п. 11.2 Информационной карты (акт экспертизы, выдаваемый торгово-промышленной палатой выдан не участнику закупки).

Считая действия заказчика при проведении закупки, выразившиеся в отклонении заявки ООО «УК «Бизнес-Основа» незаконными, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с соответствующей жалобой.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 06.11.2014 вынесено решение № 1743-з, в соответствии с которым жалоба ООО «УК «Бизнес-Основа» признана обоснованной. В действиях заказчика – Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссии признано нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Заказчику Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», уполномоченному органу в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссии выдано предписание №1743-з об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 06.11.2014.

Считая, что решение антимонопольного органа №1743-з от 06.11.2014 является незаконным, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка, поданная ООО «УК «Бизнес-Основа» соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, решение антимонопольного органа является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Положения ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе определяют информацию, которая должна содержать первая часть заявки.

В ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Положениями ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 названного закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 69 Закона о контрактной системе. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона (ч. 6).

Как следует из материалов дела, заказчик в документации на поставку микроавтобуса, в позиции 11.2 информационной карты (перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с Законом о контрактной системе) установил требования ко второй части заявки: предоставление акта экспертизы, выдаваемого торгово-промышленной палатой РФ, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Бизнес-Основа» ко второй части заявки приложило акт экспертизы от 09.09.2011 № 00550102953з/3 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выданный торгово-промышленной палатой Нижегородской области на товар: автомобильные транспортные средства (автобусы малой вместимости) тип 22432 модификации: 22432D, производитель ООО «Промтех» Россия, г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 1д.

В качестве заказчика экспертизы значится ООО «Промтех». Указанные обстоятельства и послужили основанием для отклонения заявки ООО «УК «Бизнес-Основа».

Необходимость в предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие (именно) товара законодательству Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, предусмотрена п. 3 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, документы представляются, если это требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждением соответствия товаров, указанных в пунктах 15 - 23, 24 - 27 и 29 - 42 перечня, требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» пункта 1 настоящего постановления, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях реализации указанного постановления приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 №64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3.1 данного Положения акты экспертизы выдаются уполномоченными Торгово-промышленными палатами, заинтересованным участникам закупок (заявителям). В соответствии с п. 3.2 Положения акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара – объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). В соответствии с п. 3.7 Положения акт экспертизы прекращает свое действие после завершения закупки товара для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для которой он был предназначен.

При этом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 и Закона о контрактной системе не содержат запрета на предоставление в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара.

Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 №64 установлен порядок выдачи актов экспертизы участникам закупок в случае обращения за таким актом. Иная трактовка законодательства обозначала бы наличие необоснованных препятствий для участия на аукционе, влекущих дополнительные затраты для участников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ООО «УК «Бизнес-Основа» акт экспертизы подтверждает, что предлагаемый товар соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указание в акте экспертизы в качестве заявителя лица, не являющего участником аукциона (непосредственно производителя товара) не говорит о несоответствии товара требованиям законодательства Российской Федерации. Акт экспертизы составляется в отношении конкретного товара независимо от лица, обратившегося за проведением такой экспертизы. Заявка участника аукциона должна быть рассмотрена комиссией в совокупности со всеми представленными документами с учетом целей проводимого аукциона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-4073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Н.В.Варакса

                                                                                              О.Г.Грибиниченко