Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-12218/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8371/2015-ГКу

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                         Дело № А60-12218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТЛАКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу № А60-12218/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (ОГРН 1047796494096, ИНН 7703522878)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАКС" (ОГРН 1106673009321, ИНН 6673219728)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (далее – ООО "ФОРЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАКС" (далее – ООО "АТЛАКС", ответчик) о взыскании 129 110 руб.

Решением арбитражного суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств и готов передать истцу товар, а именно блок управления отопительной системы дома. Считает, что истцом не было определено в договоре место исполнения данного обязательства, не проявлена инициатива получить товар путем самовывоза. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 05.02.2014 № 4 платежным поручением от 07.02.2014 № 43 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 129 110 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статей 314, 457 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю должна быть исполнена в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 названного Кодекса, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, как своих требований, так и своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникло гражданское правоотношение, в силу которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить обусловленный товар, так как выставленный ответчиком счет позволяет установить подлежащий передаче товар и его количество.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по поставке товара в разумный срок после получения оплаты за него либо возврата спорной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты в сумме 129 110 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не определено место исполнения обязательства, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется. В счете продавца указан адрес покупателя, доказательств отгрузки товара по указанному адресу или по какому-либо иному адресу истца ответчиком не представлено.

В отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора, обязательной претензионный порядок в отношении данной категории споров ни нормами АПК РФ, ни ГК РФ не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-12218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАКС" (ОГРН1106673009321, ИНН 6673219728) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов