Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-1520/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7785/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А60-1520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

от истца: не явились,

от ответчика: Рамодина В.Л., паспорт, Свечникова К.С., доверенность от 09.07.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рамодиной Веры Львовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-1520/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ИНН 6670408533, ОГРН 1136670019408)

к индивидуальному предпринимателю Рамодиной Вере Львовне (ИНН 663207776382, ОГРНИП 312668021200038)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ООО "ПРОСТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рамодиной Вере Львовне (предприниматель Рамодина В.Л., ответчик) о взыскании 20 224 руб. 67 коп. долга, 2 479 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 04.09.2014 по 21.11.2014, по договору поставки товаров от 01.01.2014 № С72. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 иск удовлетворен частично.

Ответчик, предприниматель Рамодина В.Л., не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно выяснены обстоятельства по оплате предпринимателем Рамодиной В.Л. суммы задолженности. Ответчик также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОСТОР" (поставщик) и предпринимателем Рамодиной В.Л. (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.01.2014 № С72, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2 договора срок оплаты товара и услуг по доставке составляет 14 дней с момента передачи поставщиком товара и подписания сторонами накладной.

В случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с подпунктом 3.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени выплачиваются на основании письменной претензии (пункт 4.1 договора).

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 35 858 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (товарные накладные от 15.08.2014 № 72734, от 19.08.2014 № 73769, от 20.08.2014 № 73680) и ответчиком не оспаривается.

ООО "ПРОСТОР" в адрес предпринимателя Рамодиной В.Л. направлена претензия от 21.11.2014 об оплате задолженности за поставленный товар и пени.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты поставленного товара ответчиком представлены платежные поручения от 27.08.2014 № 15 на сумму 4 880 руб. 50 коп., от 08.09.2014 № 17 на сумму 11 000 руб., от 19.09.2014 № 18 на сумму 19 000 руб.

Исследовав указанные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные оплаты произведены в погашение долга по ранее оформленным товарным накладным.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что ответчиком задолженность погашена.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 33 коп.

С учетом того, что обязательство по оплате товара исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 20 224 руб. 67 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара ООО "ПРОСТОР" в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена неустойка в размере 2 479 руб. 21 коп.  за период с 04.09.2014 по 21.11.2014.

Поскольку обязательство по оплате товара, ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания услуг от 29.12.2014 № 59-у, платежным поручением от 30.12.2014 № 1364 на сумму 15 000 руб.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объем и характер оказанных услуг во исполнение представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Довод о завышенной стоимости услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статья 110 АПК РФ, пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и объема проделанной представителем работы с учетом, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной проделанной представителем работы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, совокупность представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для