Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-37310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-198/2015-ГК

г. Пермь                                                      

21 июля 2015 года                                            Дело №А60-37310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Ю.А. Голубцовой, В.В.Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца-ООО «Инвестцентр»: Малмыгин А.С. - дов. от 25.03.2014,

от ответчика-Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-37310/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" (ОГРН 1116671005340, ИНН 6671352629)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Инвестцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 279 843 руб. 49 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.02.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск, взыскав с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Инвестцентр» 279 843,49 руб. убытков.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.05.2015 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Инвестцентр» с решением суда от 21.11.2014 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что под видом требования о взыскании убытков истец пытается восполнить те недостатки, которые им допущены при рассмотрении дела № А60-28457/2013. Если бы Администрация соблюдала сроки, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, то ООО «Инвестцентр» стало бы собственником земельного участка в декабре 2011 года и с этого момента утратило бы обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, которая значительно выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просила о рассмотрении дела без участия представителя, а также указала на законность и обоснованность решения и отсутствие доказательств возникновения убытков у истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» является собственником нежилых помещений площадью 69,3 кв.м и 30,1 кв.м в здании литер Б, а также объекта недвижимого имущества площадью 64,6 кв.м в здании литера Б,Б1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу № А60-28457/2013 с ООО «Инвестцентр» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана плата за пользование земельным участком за период с августа 2011 по январь 2013 в размере 561 008 руб. 71 коп., а также 18 016 руб. процентов.

Истец полагая, что в связи с затягиванием Администрацией процесса в передаче земельного участка в собственность общество понесло дополнительные расходы по уплате арендной платы, что является его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Истец указывает на то, что по вине Администрации он излишне уплатил арендную плату за период с 01.12.2012 по 08.08.2012, то есть за охватываемый решением от 16.10.2013 по делу № А60-28457/2013 период с августа 2011 по январь 2013.

ООО «Инвестцентр» 05.09.2011 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подало заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка общей площадью 642 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401006:0018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, с приложением кадастрового паспорта и всех необходимых документов.

08.08.2012 Администрацией города Екатеринбурга принято постановление № 3482 о предоставлении ООО «Инвестцентр» указанного земельного участка.

Договор купли – продажи земельного участка № 4-5548 между истцом и ответчиком заключен 25.10.2012.

Переход права собственности на указанный земельный участок к ООО «Инвестцентр» зарегистрирован, о чем 01.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 803008.

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, в установленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки Администрацией не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности.

Следовательно, в результате незаконного бездействия уполномоченного органа с обществом не был заключен договор в установленный законом срок, ввиду чего оно вынуждено было платить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок общество стало бы собственником земельного участка и уплачивало налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы.

Учитывая изложенное, разница между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате в спорный период, является для истца убытками, подлежащих взысканию с органа, в результате неправомерного бездействия которого они понесены.

При таких обстоятельствах ошибочным признается вывод суда о том, что под видом требования о взыскании убытков истец пытается восполнить те недостатки, которые им допущены при рассмотрении дела № А60-28457/2013, поскольку непредъявление встречного иска в рамках указанного дела не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что истец понес убытки, противоречат имеющимся в материалах дела выпискам со счета истца, подтверждающих списание денежных  сумм, взысканных в рамках вышеуказанного дела.

Вместе с тем, представленные сторонами расчеты убытков не могут быть приняты во внимание.

Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 219 861,55 руб. убытков за период с 08.01.2011 по 25.10.2012 (день заключения договора купли-продажи спорного земельного участка), поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в период после подписания договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2012 до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (01.02.2013) не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно п. 2.2.3 договора купли-продажи истец обязался за свой счет обеспечить государственную регистрации права собственности на земельный участок и предоставить копии документов о государственной регистрации в Земельный комитет администрации города Екатеринбурга в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации.

Представленное апелляционному суду письмо истца от 09.01.2013 таким доказательством не является, т.к. с момента обращения с этим письмом к ответчику госрегистрация перехода права собственности произведена 01.02.2013, т.е. в пределах месячного срока.

Тот факт, что расчеты платы за пользование земельным участком в 2011-2012 годах фактически составлены ответчиком 21.12.2012, также не свидетельствует об уклонении ответчика от госрегистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Других доказательств того, что ответчик в период с 25.10.2012 по 01.02.2013 уклонялся от госрегистрации перехода права собственности на спорный участок, в материалах дела не имеется.

Следовательно, за период с 08.01.2011 по 25.10.2012 согласно расчетам ответчика (плата за пользование земельным участком на 2011 год и 2012 год) истцом уплачена арендная плата на общую сумму 300 785,79 руб.

За этот же период истец мог уплатить налог на общую сумму 80 924,24 руб., т.е. разница составляет 219 861,55 руб. (300 785,79 – 80 924,24), которая и является убытками истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  219 861, 55 руб.  

С учетом изложенного, решение суда следует отменить на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного его удовлетворения и апелляционной жалобе подлежат взысканию с Администрации города Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу № А60-37310/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Инвестцентр» (ОГРН 1116671005340, ИНН 6671352629) 219 861 (двести девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 55 коп. убытков, 8 754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Инвестцентр» (ОГРН 1116671005340, ИНН 6671352629) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №61 от 20.08.2014 государственную пошлину по иску в сумме 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов