Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-2525/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7141/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                             Дело № А50-2525/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                        Паньковой Г.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Петрова Е.А. (паспорт, доверенность от 03.06.2015)

от ответчиков – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мичуринская свиноводческая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2015 года

по делу № А50-2525/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,    

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ИНН5903032972, ОГРН 1025900510558)

к ООО "Мичуринская свиноводческая компания" (ИНН7207023631, ОГРН 1137232008506), ООО "Тюменьмолоко" (ИНН 7203215660, ОГРН 1087232016970)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мичуринская свиноводческая компания", ООО "Тюменьмолоко" (ответчики) о взыскании солидарно долга по уплате лизинговых платежей по договору от 03.07.2013 за период с сентября 2014  по февраль 2015 в сумме 594 481 руб. 83 коп., пени за период с 16.07.2014 по 05.02.2015 в сумме 23 783 руб. 31 коп

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме 101 794 руб. 07 коп. в связи с оплатой задолженности.

Решением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) производство по делу о взыскании долга в этой части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены. Также на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 24.04.2015 обжаловано ответчиком ООО "Мичуринская свиноводческая компания" в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные судебные расходы не соответствуют разумным пределам и являются чрезмерными. Ответчик считает, что дело не представляло особой сложности, не  требовало больших временных затрат, просит решение суда в этой части отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 24.04.2015 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только  в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 03.07.2013 между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО "Мичуринская свиноводческая компания"  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ТМ/576-Л, согласно которому ЗАО «Промлизинг» приняло на себя обязательство приобрести у продавца согласованное имущество и передать это имущество во временное владение и пользование лизингополучателя на срок, указанный в договоре, а лизингополучатель  принял на себя обязательства принять имущество, выплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение обязательств по договору лизинга №ТМ/576-Л от 03.07.2013 между ЗАО «Промлизинг» и ООО "Тюменьмолоко" был заключен договор поручительства от 03.07.2013 № ТМ-578-ПР.

Ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по уплате лизинговых платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Решение суда в части прекращения производства по делу,  взыскания долга и неустойки не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №11 от 16.01.2015, платёжное поручение № 140 от 20.01.2015.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ". Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.04.2015 в обжалуемой части изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что  пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   30.06.2011   №   52   "О   применении   положений   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда от 24.04.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу № А50-2525/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать абз.2 п. 1 резолютивной части решения о взыскании с ООО "Мичуринская свиноводческая компания", ООО"Тюменьмолоко" в пользу ЗАО"Промышленная лизинговая компания" процентов  за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25 % с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, не  подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов