Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-11662/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7623/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

21 июля 2015 года                                                      Дело № А60-11662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                   Г.Л. Паньковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Антонович Н.Я.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Антонович Нины Яковлевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу № А60-11662/2015,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Антонович Нине Яковлевне (ИНН 665400137589, ОГРНИП 304665411800036)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Антонович Нины Яковлевны денежных средств в размере 90 692 руб. 40 коп., в том числе: 48 512 руб. 01 коп. – задолженность по оплате арендной платы, 42 180 руб. 39 коп. – пени.

Решением арбитражного суда от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 90 692 руб. 40 коп., в том числе: долг в размере 48 512 руб. 01 коп. и неустойку, начисленную за период с 16.05.2014 по 15.01.2015 в сумме 42 180 руб. 39 коп. С предпринимателя Антонович Н.Я. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 627 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать долг в размере 48 512 руб. 01 коп. и неустойку, начисленную за период с 16.05.2014 по 15.01.2015 в сумме 21 723 руб. 87 коп. По мнению ответчика, суд не проверил период и размер пени, взыскал повторно одну и ту же сумму неустойки в размере 20 456 руб. 52 коп., взысканную ранее по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-27484/2014, как составная часть суммы пени в размере 52 999 руб. 06 коп., начисленную за период с 12.11.2013 по 08.09.2014. Кроме того, на дату подачи настоящей апелляционной жалобы, указанная неустойка погашена полностью фактическим исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-27484/2014, о чем свидетельствует платежное поручение № 4 от 21.05.2015 на сумму оставшейся задолженности в сумме 133 376 руб. 27 коп. и заявление администрации от 26.05.2015 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в отношении должника предпринимателя Антонович Н.Я.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с обращением к истцу с предложением заключить мировое соглашение.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендатор) и ООО «Континет-ИКС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2005 № 6-534, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером: 66:41:0601045:0016, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Восточная, 176, общей площадью 342 кв.м., для строительства 5-этажного административно-гостиничного здания, пристроенного к жилому дому.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка (приложение № 2 к договору).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 11.03.2005 по 10.03.2008 (пп. 8.1, 8.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись № 66-66-01/194/2005-103 от 09.08.2005).

В связи с завершением строительства 5-этажного здания административно-гостиничного назначения с техническим этажом, пристроенного к существующему жилому дому общей площадью 1547, 3 кв.м. и государственной регистрацией Антонович Н.Я. права собственности на нежилые помещения общей площадью 24,8 (регистрационная запись от 05.03.2012 № 66-66-01/002/2012-619), на нежилые помещения общей площадью 37,4 кв.м. (регистрационная запись от 05.03.2012 № 66-66-01/002/2012-620), на нежилые помещения общей площадью 1262,5 кв.м (регистрационная запись от 05.03.2012 № 66-66-01/002/2012-618) в здании, расположенном на земельном участке по улице Восточной, 176а в городе Екатеринбурге, у Антонович Н.Я. возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.05.2005 № 6-534 с 05.03.2012 (дополнительное соглашение от 01.03.2013 № 2).

По истечении срока действия договора стороны не заявили о своем намерении расторгнуть договор, в связи с этим договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора аренды, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-27484/2014, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей за использование земельного участка, у него возникла задолженность по арендной плате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств суду не было представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года в размере 48 512 руб. 01 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2014 по 15.01.2015 в сумме 6 168 руб. 06 коп. на сумму задолженности за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, а также неустойка в размере 36 012 руб. 33 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу №А60-27484/2014.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено то, что за нарушение срока перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Установив, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции заявленные требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобе о том, что на дату подачи настоящей апелляционной жалобы, указанная неустойка погашена полностью фактическим исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-27484/2014, о чем свидетельствует платежное поручение № 4 от 21.05.2015 на сумму 133 376 руб. 27 коп. и заявление администрации от 26.05.2015 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в отношении должника предпринимателя Антонович Н.Я., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, отзыв на иск ответчиком не был представлен, возражений по существу заявленных исковых требований в суд первой инстанции заявлено не было, также как и доказательства исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-27484/2014 в суд первой инстанции заявителем представлены не были.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование своих возражений, являясь дополнительными доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и оценены им.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-11662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова