Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А71-8259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8056/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                           Дело № А71-8259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»: Беляев А.Н.  – представитель по доверенности от 18.08.2014, паспорт;

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2015 года

по делу № А71-8259/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эллада»

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» (далее – ООО «Лизинг малому бизнесу») о взыскании 142 568 руб. 96 коп. стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада»).

 В судебном заседании от 11.09.2014 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 144 554 руб. 19 коп. стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы», г. Ижевск эксперту Останину П.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс», г. Ижевск экспертам Чернявскому А.Д., Мельниковой О.Н.

В силу статьи 18 АПК РФ определением суда от 03 февраля 2015 года произведена замена судьи, дело № А71-8337/2014 передано на рассмотрение судье А.Р. Мелентьевой.

18 февраля 2015 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от экспертных учреждений поступило заключение экспертов с приложениями.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015, производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г. Ижевск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы», г. Ижевск взыскано 5 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета 54 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обжалует его в части распределения судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, спустя 9 дней после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание, что заявленные истцом требования в части основного долга погашены в ходе рассмотрения дела в суде, считает, что требования истца о взыскании с него в пользу ответчика расходов на представителя в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, также как и уплаченная и не уплаченная госпошлина.

Кроме того, в части судебных издержек по экспертизе, истец считает, что затраты понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Довзысканная сумма с истца в размере 5 000 руб. также должна быть отнесена на ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобы, истец указывает на то, что судебные расходы должны быть в полном объеме отнесены на ответчика как на лицо злоупотребляющее правом (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 30.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось неоплата ответчиком, как собственника нежилого помещения стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Капитального ремонта и коммунальных услуг за период с 16.09.2013 по 31.08.2014 в размере 144 554 руб. 19 коп. на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ.

В целях установления единства здания жилого дома и пристроя по ходатайству истца, судом в силу статьи 84 АПК РФ назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы», г. Ижевск эксперту Останину П.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс», г. Ижевск экспертам Чернявскому А.Д., Мельниковой О.Н.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что истец в спорный период принял от ООО «Эллада» платежи на общую сумму 275 222 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2014 № 10, от 25.07.2014 № 83, от 31.10.2014 № 14 (л.д. 23-25 т.3). Суд признал, что обязательства по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в спорный период исполнены в полном объем, оснований для повторного взыскания с ответчика суммы исковых требований не имеется. Истец утратил право требования исполнения обязательств по перечислению ему 144 554 руб. 19 коп. расходов на содержание общего имущества спорного МКД и коммунальных услуг за период с 16.09.2013 по 31.08.2014 к ответчику в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, оплатой услуг эксперта и услуг представителя, отнесены судом первой инстанции на истца.

Изучив апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в части распределения судебных расходов подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" апелляционным судом не принимается.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Пленум N 6) разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 8 Пленума N 6 должен применяться с учетом действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Указанное означает, что только в случае отказа истца от иска и последующего прекращения судом производства по делу истец приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, в силу статей 106, 110 АПК РФ и с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, связанные с оплатой услуг эксперта, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на истца.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 30.04.2015 в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года по делу № А71-8259/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева