Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-24449/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8210/2015-АК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А60-24449/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ИНИЦИАТИВА": не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 мая 2015 года

по делу № А60-24449/2015, вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" (ИНН 6631006887, ОГРН 1046601931243)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131 , ИНН 6670169564)

о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области, оформленного письмом от 15.05.2015 № 29-01-82/8705 об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче такой лицензии.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением от 28.05.2015 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о приостановлении действия решения об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного письмом от 15.05.2015 № 29-01-82/8705.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приостановление исполнения оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии является мерой временного характера, не приводит и не может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов, то есть является соразмерным способом обеспечения интересов общества на стадии судебного разбирательства. Исполнение оспариваемого решения Управления, по мнению общества, причинит ему значительный ущерб, так как заявитель фактически лишится возможности ведения бизнеса в силу принудительного прекращения обслуживания всех многоквартирных домов.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда об отказе в принятии испрашиваемой обществом обеспечительной меры считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым актом, решением.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных в ст. 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого решения, оформленного письмом от 15.05.2015 № 29-01-82/8705.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания письма от 15.05.2015, Управлением Госжилинспекции Свердловской области обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»,   юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.  После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последствия, наступающие в случае отказа в выдаче лицензии на данный вид деятельности, установлены императивно.

Отклоняя довод общества о том, что в случае не принятия обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, который общество видит в невозможности продолжать деятельность по управлению домами, апелляционный суд исходит из того, что в силу прямого указания закона такое ограничение в любом случае будет иметь место в отношении общества, не получившего лицензию до 01 мая 2015 года.

Таким образом, в случае принятия судом обеспечительной меры последняя будет неэффективна и управляющая компания не сможет продолжать дальнейшее ведение бизнеса на законных основаниях в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, напротив, может нарушить интересы третьих лиц, собственников помещений в многоквартирном доме, поставщиков ресурсов и коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций). Следовательно, баланс публичных и частных интересов в случае принятия обеспечительной меры может быть нарушен.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, с учетом положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено наличие оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия предписания, указанным обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделал верные выводы по существу постановленного процессуального вопроса.

В целом доводы общества направлены не переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых доводов, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела при разрешении вопроса о необходимости приостановлении действия ненормативного акта, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 мая 2015 года по делу № А60-24449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко