Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-6637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3499/2008-АК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-6637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Бэтри»: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области: Бородавкина М.С. (удостоверение №370826, доверенность от 01.07.2008г.), Иванова О.А. (удостоверение №369364, доверенность от 28.04.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Бэтри»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2008 года по делу № А60-6637/2008,

принятое судьей Г.П. Дмитриевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Бэтри»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Бэтри» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) от 13.03.2008г. №45 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку доказательств наличия у общества сертификатов и справок к товарно-транспортным накладным на проверенную алкогольную продукцию в деле не имеется, а отсутствие необходимых документов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а не ч. 3 указанной статьи.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также доказательств представления недостающих при проведении проверки документов.

Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что поскольку спорные сертификаты и справки к товарно-транспортным накладным у общества имелись, но не были представлены проверяющим, действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не ч. 2 указанной статьи, как ошибочно полагает общество.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в магазине общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Мусоргского, 3, установлено, что обществом реализуется два вида алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота  (на водку «Спецзаказ» и водку «Крепков плюс» отсутствуют сертификаты соответствия и спраки к товарно-транспортным накладным), что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации от 15.02.2007г. (л.д.17), протокола об административном правонарушении от 18.02.2008г. №026001, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление от 13.03.2008г. №45 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение требований Закона и указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, надлежащим образом оформленную копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, сертификаты соответствия. Кроме того, потребитель по первому своему требованию должен быть ознакомлен продавцом товара с любым из документов на реализуемый товар, в том числе с сертификатом соответствия, справкой к товарно-транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что данные документы (сертификат соответствия, справка к товарно-транспортной накладной) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Факт отсутствия на момент проверки в торговой точке сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной на два вида алкогольной продукции установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на вышеуказанную алкогольную продукцию были представлены налоговому органу после проведения проверки, то есть имелись у общества в наличии.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными в материалы дела копиями сертификатов и справками к товарно-транспортной накладной на проверенную продукцию, с достоверностью свидетельствующих о том, что необходимые документы у общества имелись, но не были представлены проверяющим в момент проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что о представлении указанных документов в инспекцию до момента составления протокола об административном правонарушении свидетельствуют запись в акте проверки, являющемся приложением к протоколу (л.д.19), о том, что документы предъявлены в налоговый орган 19.02.2008г., объяснения директора магазина (л.д.20) и законного представителя (л.д.24).

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении налоговым органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (протокол составлен инспекцией при участии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом – подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – л.д.25).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу № А60-6637/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Бэтри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                       Е.Ю. Ясикова