Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-52865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6866/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                          Дело № А60-52865/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                         Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Шафигуллин В.Х. (паспорт, на основании протокола №2 от 13.11.2014, директор),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РАКИВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-52865/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,      

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "РАКИВА" (ИНН 6659161716, ОГРН 1076659018248)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РАКИВА" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка в размере 71 588 руб. 06 коп., пени в размере 5 071 руб. 61 коп.

Решением суда от 20.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды от 22.06.2000 является ошибочным, фактически в аренду передавался земельный участок федерального значения в охранной зоне линий электропередач. В настоящее  время на земельный участок с кадастровым номером 66:41:000 0000:604 оформляется право собственности. Кроме того, ответчик ссылается на акт сверки расчетов за 2013 год, подтверждающий, по его мнению, отсутствие задолженности. Ответчик просит решение суда от 20.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 22.06.2000 между Администрацией    города    Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шафигуллиным В.Х. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2-300, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок  площадью 1811 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, под платную автостоянку для машин личного пользования (ее строительство и дальнейшую эксплуатацию) на срок 01.11.1997 по 30.10.2000.

Соглашением от 26.08.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.06.2000 № 2-300  переданы ООО «Ракива» с 04.10.2010. Сторонами договора определено, что предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204038:10 с разрешенным использованием – под существующую платную автостоянку для машин личного пользования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Дополнительными соглашениям от 28.12.2001, от 26.04.2003 к договору аренды от 22.06.2000 № 2-300 срок аренды был продлен до 31.12.2003, а также было установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведений об освобождении арендатором земельного участка, а также о наличии возражений арендодателя на продление срока действия договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор аренды от 22.06.2000 № 2-300 считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях (ст. 621 ГК РФ).

Доказательств внесения арендных платежей в заявленный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 %  от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Установив наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 № 66/30 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года» утверждена граница города Екатеринбурга, совпадающая с границей муниципального образования «город Екатеринбург», что соответственно влечет отнесение всех земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «город Екатеринбург», к землям населенных пунктов.

Согласно кадастровой выписке от 27.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204038:10 относится к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования.

Сведений о том, что указанный земельный участок относится к федеральной собственности,  в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие  задолженности по арендной плате, также подлежит отклонению.

Согласно акту сверки № 149/2014, указанные в нем данные относятся к периоду платежей с 04.10.2010 по 31.12.2013.

При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2014 года, по неустойке - с 11.07.2014 по 05.11.2014, начисленной на задолженность с июля по октябрь 2014 года.

Также совершение ответчиком действий по оформлению права собственности на указанный земельный участок не освобождает его от исполнения обязательств по внесению арендной платы за период пользования и владения земельным участком на условиях аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-52865/2014      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов