Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-2197/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7580/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-2197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгово-строительная компания "Технологии  энергосбережения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-2197/2015, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Техник" (ОГРН 1026601231425, ИНН 6619007443)

к ООО "Торгово-строительная компания "Технологии  энергосбережения" (ОГРН 1136678007465, ИНН 6678029495)

о взыскании задолженности по договорам подряда, возмездного оказания услуг, поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Технологии  энергосбережения" (далее – ответчик) о взыскании 463 115 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору №197 от 01.11.2014 в сумме 345 815 руб. 00 коп., задолженность по договору №163 от 01.07.2014 в сумме 68 800 руб. 00 коп., задолженность по договору купли-продажи в сумме 48 500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить взыскиваемую сумму с ответчика на 115 600 руб. 00 коп., соответственно уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины и представительских расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не был учтен факт оплаты ответчиком денежной суммы 115 600 руб. 00 коп. платежным поручением № 271 от 24.09.2014.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 отказано в принятии к материалам дела оригинала платежного поручения                       № 271 от 24.09.2014, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанного доказательства ответчиком не заявлено, при этом судом учтено, что аналогичный по содержанию документ имеется в деле (л.д. 74).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Техник" (подрядчик) и ООО "Торгово-строительная компания "Технологии  энергосбережения" (заказчик) заключен договор №197, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придворовой территории дома по адресу: г. Красноуфимск, переулок Вильямса, дом №4, согласно локально сметному расчету (приложение №1). Стоимость работ составила 705 815 руб. 00 коп. (п. п. 1.1, 2.2 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – 01.11.2014, окончание работ – 30.11.2014 (п. 5.1 договора).

Работы по договору №197 от 01.11.2014 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2014 на сумму 705 815 руб. 00 коп.

Выполненные истцом работы, оплачены ответчиком частично на сумму 360 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №383 от 17.11.2014, №351 от 05.11.2014). Неоплаченная часть работ составляет 345 815 руб. 00 коп.

Также 03.07.2014 между ООО "Техник" (исполнитель) и ООО "Торгово-строительная компания "Технологии  энергосбережения" (заказчик) заключен договор №163 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование строительно-монтажной техники, механизмов и автотранспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Стоимость и условия предоставления услуг (стоимость техники) определены в приложении №1 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора до начала работ заказчик производит исполнителю предоплату в размере 100 000 руб. 00 коп. Оплату за услуги заказчик производит помесячно, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета.

Во исполнение условий договора №163 от 03.07.2014 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 284 400 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от №141 от 18.11.2014, №2 от 16.10.2014, №1 от 16.07.2014.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 215 600 руб. 00 коп. (платежные поручения №193 от 06.07.2014, №271 от 24.09.2014). Неоплаченная часть работ составляет 68 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом по товарной накладной №139 от 13.11.2014 и универсальному передаточному документу №138 от 13.11.2014 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 48 500 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 463 115 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, оказанных услуг, а также поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781, 702, 709, 711, 454, 486, 153, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ, оказания услуг, а также поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность в сумме 463 115 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено.

Выводы суда в части признания обоснованности заявленных исковых требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст. ст. 9. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и касающиеся обжалуемой части судебного акта (в части частичной оплаты задолженности ответчиком по платежному поручению № 271 от 24.09.2014), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, при определении размера задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору №163 от 03.07.2014, судом учтена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 215 600 руб. 00 коп, в том числе по платежному поручению № 271 от 24.09.2014 на сумму 115 600 руб. 00 коп. (абз. 3 стр. 4 решения суда). Неоплаченная часть работ по указанному договору правомерно определена судом за вычетом частичной оплаты, в т.ч. по спорному платежному поручению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, решение суда по существу является правильным. Судебные расходы правомерно распределены между сторонами судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-2197/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-строительная компания "Технологии  энергосбережения" (ОГРН 1136678007465, ИНН 6678029495) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                      Н.П. Григорьева