Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-4622/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7850/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                               Дело № А50-4622/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                        Паньковой Г.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТОР-СПЕЦЗАЩИТА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

по делу № А50-4622/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску ООО «Глобал-Трейд» (ОГРН 1135904002585, ИНН 5904283591)

к ООО «ТОР-СПЕЦЗАЩИТА» (ОГРН 1137847073121, ИНН 7805614415)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ООО «Глобал-Трейд»  (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТОР-СПЕЦЗАЩИТА»  (ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 200 000 руб., неустойки в размере 327 217 руб. 80 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 200 000 руб.

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) производство по делу в части взыскания долга прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены. Также на взысканную сумму судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 30.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является чрезмерно высоким и превышает ставку рефинансирования ЦБ России.  Ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ России.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 30.04.2015 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между ООО «Глобал-Трейд» (поставщик) и ООО «ТОР-СПЕЦЗАЩИТА»  (покупатель) был заключен договор поставки № 19/14, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

По товарным накладным № 309 от 30.05.2014, № 436 от 08.07.2014  истец поставил ответчику товар на общую сумму 328773 руб.  58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании долга ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что  в случае если покупателем нарушены установленные сроки оплаты товара, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В силу п.  1 ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера договорной неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части от 30.04.2015 изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что  пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   30.06.2011   №   52   "О   применении   положений   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 апреля 2015 года по делу № А50-4622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать п. 2 резолютивной части решения о взыскании с ООО «ТОР-СПЕЦЗАЩИТА» в пользу ООО «Глобал-Трейд» процентов  за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы), не  подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов