Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-7564/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7796/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А60-7564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – ООО ТД «Бустер бойлер - Урал»: не явились,

от ответчика – ООО «Откормочное»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Откормочное»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-7564/2015,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Бустер бойлер - Урал" (ИНН 6670212996, ОГРН 1086670016135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Откормочное" (ИНН 3905003282, ОГРН 1023900781772)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО ТД «Бустер бойлер-Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Откормочное» о взыскании задолженности по договору поставки № 602 от 02.06.2014 в размере 411 140 руб. 84 коп., из них 380 478 руб. 51 коп. долга и 30 662 руб. 33 коп. неустойки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 5 759, 59 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку в размере 800,58 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Решением суда от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Бустер бойлер-Урал» взыскан долг в размере 5 759, 59 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. С общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Бустер бойлер-Урал» взыскана неустойка в размере 800,58 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. С общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Бустер бойлер-Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 223 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 23.04.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд, не оценив ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, нарушил права ответчика на состязательность и равноправие сторон. Ответчик не знал об изменении исковых требований истцом и не мог подготовить мотивированные возражения. Ответчик не согласен с тем, что судом удовлетворены требования с учетом изменения истцом исковых требований, поскольку курс ЦБ РФ может изменяться в значительной мере на протяжении того времени, когда истец может подать исполнительный лист. В решении судом не оценено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Предъявленная к взысканию сумма неустойки чрезмерно завышена. Ответчик в отзыве привел возможный  контррасчет взыскиваемой неустойки, исходя из того, что может быть применено только взыскание по ст. 395 ГК РФ, что составит 8 793 руб. 23 коп. Также ответчик не согласен со взысканием судом судебных расходов в сумме 30 000 руб., поскольку в среднем стоимость аналогичной работы в Свердловской области составляет 15 000 руб. Истцом подготовлено шаблонное исковое заявление с несложным расчетом, с опечатками в иске, предоставлено небольшое количество документов. Дело не представляет сложности и не заняло много времени у представителя истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что общество является сельхозпроизводителем, испытывает значительные финансовые затруднения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может значительно нарушить его интересы, ссылаясь на представление дополнительных документов по делу, имеющих значение для рассмотрения дела, которые могут повлиять на выводы суда. Представитель ответчика Дудинская О.В. будет участвовать в другом судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Участие представителя ответчика Дудинской О.В. в другом судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы и не препятствует ее рассмотрению.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что судом верно установлена правомерность заявленного истцом требования. Размер неустойки ограничен договором до 10%, следовательно, уже снижен сторонами. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены доказательствами. Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «ТД «Бустер бойлер – Урал» (поставщик) и ООО «Откормочное» (покупатель) заключен договор поставки № 602, по условиям которого поставщик поставил покупателю товар – паровой котел BSS-1500 HGD, что подтверждается товарной накладной № 253 от 17.09.2014, а также товарно-транспортной накладной № 253 от 17.09.2014.

Из указанной товарно - транспортной накладной следует, что товар получен водителем ООО «Откормочное».

Комплектность поставляемого товара, порядок его оплаты оговорены в приложении № 1 к договору.

Стоимость товара составляет 54 030 долларов США. Покупатель обязан уплатить 50% стоимости товара в порядке предварительной оплаты, 25% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента поступления уведомления об отгрузке оборудования с завода – изготовителя, 25% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке со склада поставщика.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1% (п. 2.2. приложения № 1 к договору).

На основании платежных поручений № 481 от 03.07.2014, № 862 от 10.09.2014, № 750 от 26.09.2014 ответчик частично оплатил товары.

Задолженность ответчика составила 5 759, 59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

В претензии от 23.12.2014 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 5 759, 59 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 5 759,59 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку в размере 800,58 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом первой инстанции принято правомерно, поскольку в договоре поставки № 602 от 02.06.2014 и Приложении № 1 к договору стороны указали условие о цене на товар в зависимости от того, каковым на дату оплаты товара будет соответствующий валютный курс.

Следовательно, первоначально заявленное в иске требование о взыскании твердой денежной суммы в рублях РФ не соответствовало указанному договорному условию и могло нарушить права покупателя, поскольку на дату оплаты товара курс иностранной валюты мог бы оказаться меньше того курса, на основании которого истец произвел расчет суммы долга (66,06 рублей за 1 доллар США).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством суду предоставлено право отложить судебное разбирательство.

В материалах дела имеются отзыв и дополнения к нему, где ответчиком изложена позиция по заявленным исковым требованиям.

Довод ответчика о том, что он не знал об изменении исковых требований истцом также отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 800,58 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленной за период с 26.09.2014 по 12.02.2015, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушении покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оборудования.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, следовательно, в данной части судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Расчет ответчика со ссылкой на ст. 395 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями договора и ст. 330 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности