Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-12382/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8194/2015-АКу

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А60-12382/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис-плюс" (ИНН 6625055558, ОГРН 1096625004233) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МОДИС" (ИНН 6684000134, ОГРН 1126684000167) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МОДИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

по делу № А60-12382/2015

принятое судьей В.В. Коликовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис-плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДИС" третьи лица: 1)индивидуальный предприниматель Литвинов Евгений Николаевич, 2)индивидуальный предприниматель Литвинова Екатерина Михайловна , 3)общество с ограниченной ответственностью "МОДНЫЙ ГОРОД", 4)общество с ограниченной ответственностью "ВИАТОМ"

о взыскании 258 010 руб. 84 коп.,

установил:

ООО Управляющая компания "Мегаполис-плюс" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО "МОДИС" (далее – ответчик) о взыскании 258010 руб. 84 коп., в том числе задолженность по оплате арендной платы в рамках договора № 63 от 16.07.2010 г. в сумме 253171 руб. 32 коп., штрафа, начисленного на основании п. 6.3 договора за период с 06.01.2015 г. по 20.03.2015 г. в сумме 4839 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом неправильно определен размер переменной арендной платы, поскольку согласно акту сверки от 05.03.2015 долг составляет 228 517 руб., а не 258 010 руб. 84 коп.;подписав соглашение о расторжении договора, стороны зафиксировали объем обязательств, подлежащих исполнению; новый срок исполнения обязательств не был установлен, следовательно, необходимость в уплате возникнет в разумный срок, однако, с момента подписания соглашения о расторжении договора истцу не предъявлял ответчику требование об уплате, следовательно, срок ко дню подачи иска не наступил, и неустойка начислению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО Управляющая компания "Мегаполис-плюс" (истец, арендатор) и ИП Литвиновым Е.Н. (третье лицо, субарендатор) заключен договор субаренды № 63 от 16.07.2010 г., согласно условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами помещения общей площадью 438,3 кв.м., расположенное на 2 этаже здания торгового центра, по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр-кт Космонавтов, № 13. Общая площадь помещений 438,3 кв.м., в том числе № 123 – площадью 58,8 кв.м., № 124 – площадью 63,1 кв.м., № 125 – площадью 57,9 кв.м., № 126 – площадью 79,7 кв.м., № 127 – площадью 116,1 кв.м., № 128 – площадью 62,7 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок действия договора, в соответствии с п. 7 договора установлен сторонами с 16.07.2010 г. по 15.07.2015 г. предусмотренные п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт государственной регистрации договора субаренды № 63 от 16.07.2010 г. подтверждается имеющейся на нем отметкой о государственной регистрации договора субаренды от 11.01.2011 г. за № 66-66-16/102/2010-143.

Имущество передано арендатору (третьему лицу) во владение и пользование по акту приема-передачи арендатору от 16.07.2010 г., подписанному сторонами.

На основании договоров уступки прав и перевода обязанностей № 2 от 17.11.2010 г., № 3 01.03.2012 г. на стороне субарендатора выступают ООО «Виатом» (третье лицо) и ООО «Модис» (ответчик).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2012 г., заключенным между ООО УК "Мегаполис-плюс" (арендатор, истец), ООО «Виатом» (субарендатор 2, третье лицо), ООО «Модис» (субарендатор 3, ответчик), в связи с проведенной технической инвентаризацией стороны уточнили площади сдаваемых в аренду помещений, в связи с чем общая площадь арендуемых ООО «Модис» помещений составила 214,2 кв.м. (помещения №№ 123, 124, 128, 178-187), общая площадь арендуемых ООО «Виатом» помещений составила 210,9 кв.м. (помещения №№ 125, 126, 127).

На основании дополнительного соглашения от 23.12.2014 г. субарендатор 2 – ООО «Виатом» (третье лицо) выбыло из отношений и возвратило истцу арендуемые помещения № 125, 126, 127 по акту приема-передачи от 31.12.2014г.

В связи с указанным преамбула и п. 1.1 договора изменены истцом и ответчиком и приняты в новой редакции. Из содержания п. 2.1 дополнительного соглашения от 23.12.2014 г. следует, что договор субаренды № 63 от 16.07.2010 г. заключен между ООО УК "Мегаполис-плюс" (арендатор, истец) и ООО «Модис» (субарендатор, ответчик)

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения от 23.12.2014 г. арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами помещения №№ 123, 124, 128, 178-187, общей площадью 214,2 кв.м., расположенные на 2 этаже здания торгового центра, по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр-кт Космонавтов, № 13.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Таким образом, субарендатором по договору № 63 от 16.07.2010 г. с 23.12.2014 г. выступает ответчик – ООО «Модис».

В соответствии с п. 4.1 договора за владение и пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Согласно п. 5.2 договора постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и плату за пользование земельным участком и составляет 500 руб. за 1 кв.м. с НДС в месяц и не подлежит изменению в течение 1 года с момента заключения договора. Начиная со второго года субаренды (с момента подписания акта приемки-передачи помещения) постоянная часть арендной платы будет составлять 800 руб. за 1 кв.м. с НДС в месяц (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2010 г.).

В течение последующих лет действия договора субаренды постоянная величина арендной платы может быть изменена арендатором в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не может превышать 5% в год. Об изменении постоянной части арендной платы арендатор направляет субарендатору письменное уведомление не позднее, чем за 30 дней до вводимого изменения (п. 4.2 договора).

Уведомлением исх. № 63 от 01.11.2014 г., полученным ответчиком 07.11.2014 г., истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы, который с 01.12.2014 г. составил 910 руб. 35 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц, включая НДС, без учета сумм, предусмотренных п. 4.3 договора субаренды.

Согласно п. 4.3 договора переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов арендатора по содержанию помещения за оплачиваемый период, а именно: расходов по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации, услуг по вывозу бытового мусора – расчетным путем пропорционально площади арендуемого помещения к общей площади здания. Переменная величина арендной платы оплачивается субарендатором дополнительно сверх постоянной части арендной платы, в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора.

В силу п. 4.4.1 договора оплата постоянной величины арендной платы производится субарендатором не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Переменная величина арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно. На основании выставленного арендатором счета, в течение 5 банковских дней с момента его получения (п. 4.4.2 договора).

Соглашением от 27.02.2015 г. стороны расторгли договор субаренды № 63 от 16.07.2010 г. с 01.03.2015 г. Спорное имущество возращено ответчиком (субарендатором) истцу (арендатору) по акту возврата от 04.03.2015 г.

По утверждению истца, обязательства по уплате арендной платы за период с января по февраль 2015 г. ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 253 171 руб. 32 коп., в том числе по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. в сумме 204 282 руб. 54 коп., по переменной части арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. в сумме 48 888 руб. 78 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, судом неправильно определен размер переменной арендной платы, поскольку согласно акту сверки от 05.03.2015 долг составляет 228 517 руб., а не 258 010 руб. 84 коп.; подписав соглашение о расторжении договора, стороны зафиксировали объем обязательств, подлежащих исполнению; новый срок исполнения обязательств не был установлен, следовательно, необходимость в уплате возникнет в разумный срок, однако, с момента подписания соглашения о расторжении договора истцу не предъявлял ответчику требование об уплате, следовательно, срок ко дню подачи иска не наступил, и неустойка начислению не подлежит.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема – передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в спорной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 253 171 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер переменной арендной платы, поскольку согласно акту сверки от 05.03.2015 долг составляет 228 517 руб., а не 258 010 руб. 84 коп., отклоняется. Из материалов дела следует, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 258 010 руб. 84 коп., что подтверждается  двухсторонним актом № 00000122 от 31.01.2015г., двухсторонним актом № 00000256 от 28.02.2015г., актом сверки расчетов от 05.03.2015г., счетом № 347 от 28.02.2015г., принятым ответчиком к оплате 17.03.2015г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав соглашение о расторжении договора, стороны зафиксировали объем обязательств, подлежащих исполнению, не принимается на основании следующего.

Соглашение о расторжении договора субаренды № 63 от 16.07.2015г. было подписано сторонами 27.02.2015г.В нем четко указано, что последним днем действия договора считать 28.02.2015г., но фактически арендованные помещения были возвращены 04.03.2015г., что подтверждается актом возврата помещений от 04.03.2015г. Из этого следует, что за февраль 2015года Ответчик обязан возместить расходы Арендатора по содержанию арендуемых помещений в полном объеме, как это предусмотрено п.4.3. договора субаренды, следовательно, по состоянию на 25.03.2015года  сумма долга переменной части арендной платы составляет  48 888.78 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что новый срок исполнения обязательств не был установлен, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит, не может быть принят, поскольку срок исполнения обязательства, установленный договором субаренды № 63 от 16.07.2010г., сторонами изменен не был.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-12382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева