Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-51480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10232/2014-АК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А60-51480/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (ОГРН 1069658109850, ИНН 6658250096) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 31 марта 2015 года

по делу № А60-51480/2013 

вынесенное судьей М.В. Тороповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 750 252 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  10.06.2014г. исковые требования удовлетворены.

 Постановлением от 05.09.2014 г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" без удовлетворения.

Постановлением от 15.12.2014 г. Арбитражным судом Уральского округа решение от 10.06.2014 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расход в сумме 40 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  31 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал расходы в сумме 5 200 руб., поскольку НДФЛ подлежит удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и Лысовой О.А. (исполнитель) и заключен договор №2Ю от 26.12.2013 г. на оказание юридических услуг с целью формирование правовой позиции, подготовки необходимых документов и защиты интересов в рамках арбитражного дела А60-51480/2013.

В соответствии с п. 3.2 договора, а также дополнительным соглашением № 1 от 13.01,2014 заказчик ООО «ГазАвтоТранс» обязан выплатить исполнителю 40 000 рублей (в том числе 13% НДФЛ) за оказание юридических услуг при рассмотрении дела А60-51480/2013 в суде первой инстанции, 33 000 рублей (в том числе 13% НДФЛ) за оказание юридических услуг при рассмотрении дела А60-51480/2013 в суде второй инстанции, а также 40 000 рублей (в т.ч. 13% НДФЛ) - за оказание юридических услуг в суде третьей инстанции.

Факт оказания услуги подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также актом выполненных работ от 17.12.2014.

 Денежные средства перечислены на расчетный счет исполнителя, что подтверждается  платежным поручением № 11 от 22.01.2015 г. на сумму 34800 руб., с назначением платежа как оплата по договору №2Ю от 26.12.2013 г.;, платежным поручением № 12 от 22.01.2015 на сумму 5 200 руб., с назначением платежа - оплата налога на доходы физических лиц, удерживаемого предприятием.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных ООО "ГазАвтоТранс" услуг, времени рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма является  обоснованной и разумной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы в сумме 5 200 руб., поскольку НДФЛ подлежит удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, отклоняется на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанное постановление определяет, что подлежат возмещению фактически понесенные и связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы, и выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды, в связи с чем, сумма НДФЛ правомерно взыскана судом первой инстанции в составе судебных расходов.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  31 марта 2015 года по делу № А60-51480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов