Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-1362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7632/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                      Дело № А60-1362/2014

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО «Единая служба заказчика» - Казанцев В.М., паспорт доверенность от  20.01.2015;

от  ЗАО «РСГ-Академическое» - он же, доверенность от  30.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную  жалобу конкурсного  управляющего ООО «Терем» Тихомирова В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года  о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «РСГ-Академическое» за ООО «Единая служба заказчика» денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу ООО «Ремонтно Строительная компания» платежными поручениями от 11.02.2014 № 18933 на сумму 3803051,09 рублей, от 17.03.2014 № 20005 на сумму 397959,13 рублей, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное  судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-1362/2014  о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 принято к производству заявление ООО «Уралбетон» о признании ООО «Терем» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ООО «Терем» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

В арбитражный суд 17.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Терем» перед ООО «Ремонтно  Строительная компания» путем перечисления:

- 10.02.2014  ЗАО «РСГ-Академическое» денежных средств в размере 3803051 руб. 09 коп. в счет исполнения обязательств ООО «ЕСЗ» перед ООО «Терем»;

- 17.03.2014 ЗАО «РСГ-Академическое» денежных средств в размере 397959 руб. 13 коп. в счет исполнения обязательств ООО «ЕСЗ» перед ООО «Терем»,

применении  последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от  06.05.2015) заявление конкурсного управляющего ООО «Терем» Тихомирова В.А. удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО «РСГ-Академическое» за ООО «ЕСЗ» денежных средств, принадлежащих ООО «Терем», в пользу ООО «Ремонтно Строительная компания» платежными поручениями  № 18933 от 11.02.2014 на сумму 3803051 руб. 09 коп. и № 20005 от 17.03.2014 на сумму 397959 руб. 13 коп.,  применил последствия недействительности сделки,  взыскав с ООО «Ремонтно Строительная компания» в пользу ООО «Терем» 4201010 руб. 22 коп., восстановил задолженность ООО «Терем» перед ООО «Ремонтно Строительная компания» в сумме 4201010 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «Терем» Тихомиров  В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение от  12.05.2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий, оспаривая судебный акт в части, указывает на необоснованное изменение судом просительной части судебного  акта о применении  последствий недействительности  сделки. Полагает, что последствиями недействительности сделки должно  быть  восстановление задолженности ООО «ЕСЗ» перед  должником, поскольку путем уменьшения дебиторской задолженности у должника была уменьшена конкурсная масса.

До судебного заседания от ООО «Единая служба заказчика»  (далее ООО «ЕСЗ») поступил отзыв на  апелляционную жалобу, заинтересованное лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении  должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 на основании заявления кредитора ООО «Уралбетон».

Как указано  ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Между ООО «Ремонтно Строительная компания» (подрядчик) и  ООО «Терем» (генподрядчик) 18.03.2013 был заключен договор подряда № 28А-04, в рамках которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ, а генподрядчик -  принять и  оплатить  выполненные работы.

Также между ООО «Ремонтно Строительная компания» (подрядчик) и  ООО «Терем» (генподрядчик) 05.04.2011 имелся  договор подряда № 5А-7 на выполнение комплекса иных строительно-монтажных работ.

На основании  писем должника от 06.03.2014 № 94 и 30.01.2014 № 42 в адрес ООО «ЕСЗ» (л.д.25, 55) платежными поручениями № 18933 от 11.02.2014 на сумму 3803051 руб. 09 коп. и № 20005 от 17.03.2014 на сумму 397959 руб. 13 коп. ЗАО «РСГ-Академическое» перечислило денежные средства в размере 4201010 руб. 22 коп.  в счет исполнения обязательств ООО «Терем» перед ООО «Ремонтно Строительная компания» по договорам подряда № 28А-04 от 18.03.2013 и № 5А-7  от 05.04.2011, что следует из назначения платежа.

Конкурсный управляющий, полагая платежи недействительными  сделками, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что указанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в результате этого платежа  произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика. Просит признать платеж  недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо,  что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Погашение задолженности перед ответчиком  имело место  после  принятия заявления о признании должника банкротом к производству,  то есть  в период подозрительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Терем» заключило с ООО «Ремонтно Строительная компания»  (подрядчик) договоры подряда № 28А-04 от 18.03.2013 и № 5А-7  от 05.04.2011, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.3.  договоров оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Терем» и ООО «Ремонтно Строительная компания»  по состоянию на 29.01.2014 усматривается наличие у должника задолженности по договору подряда  № 5А-7  от 05.04.2011 в размере 4840143 руб. (л.д.57).

В целях погашения задолженности за полученную продукцию ООО «Терем» обратилось к ООО «ЕСЗ» с заявлением о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Ремонтно Строительная компания», данные обстоятельства подтверждаются письмами от 06.03.2014 № 94 и 30.01.2014 № 42 (л.д. 25, 55).

Во исполнение своих обязанностей по оплате работ, выполненных генподрядчиком – ООО «Терем» в рамках договора подряда № 5.5/А-ЕК от 01.10.2010, ООО «ЕСЗ» на основании писем ООО «Терем» поручило ЗАО «РСГ-Академическое» перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Ремонтно Строительная компания».

Факт перечисления ЗАО «РСГ-Академическое» денежных средств в пользу ООО «Ремонтно Строительная компания» в размере 4201010 руб. 22 коп. подтверждается платежными поручениями  № 18933 от 11.02.2014 на сумму 3803051 руб. 09 коп. и  № 20005 от 17.03.2014 на сумму 397959 руб. 13 коп.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника  произошло удовлетворение требований ООО «Ремонтно Строительная компания» к должнику в размере 4201010,22 руб.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком  перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третей очереди, заявленными  в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

В частности, на дату перечисления спорных денежных средств у последнего имелась задолженность  перед ООО «СК-инвест», что подтверждается  решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу №А60-44726/2013, согласно которому с должника в пользу ООО «СК-инвест» взыскано 1 172 884 руб. 09 коп. основного долга и 7335 руб. 35 коп. пени.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано  предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  является  верным,  основан  на материалах дела.

Возражения конкурсного  управляющего  о нарушении норм права при применении судом последствий недействительности  сделки апелляционный суд полагает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010