Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А50-649/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-4076/2008-АК

г. Пермь

4 июля 2008 года                                                               Дело № А50-649/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя ИФНС России по Кировскому району г.Перми не явился, надлежащим образом уведомлен,

представителя ответчика ОАО «Судостроительный завод «Кама» - Терехина С.А. (паспорт 5703 429178, доверенность №60 от 18.11.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                 

от 30.04.2008 года                                                         

по делу № А50-649/2008

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г.Перми к ОАО «Судостроительный завод «Кама»

о взыскании 6.324.389 руб.,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ОАО «Судостроительный завод «Кама» сумм задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в общем размере 4.801.372,8 руб., в том числе НДС - 2.180.442 руб., налог на прибыль - 537.634 руб., пени по налогу на прибыль - 169.238 руб., штрафы по п.3 ст.122, п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 607.940 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Судостроительный завод «Кама» 3.127.708,46 руб., в том числе НДС в сумме 1.941.042 руб., пени в сумме 686.253,46 руб., в также штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 500.413 руб. В удовлетворении требований о взыскании НДС в сумме 239.400 руб. и пени в сумме 619.865 руб. отказано. В части требований о взыскании налога на прибыль за 2004г. в сумме 537.634 руб., пени в сумме 169.238 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 107.527 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части рассмотрения по существу заявленных требований отменить. По мнению заявителя жалобы поданное в суд заявление ИФНС России по Кировскому району г.Перми подписано не начальником Инспекции, а неуполномоченным лицом, поскольку подписи на заявлении о взыскании и на заявлении об уточнении заявленных требований различны, однако суд первой инстанции, в нарушение ст148 АПК РФ, не принял указанный довод и рассмотрел заявление по существу, нарушив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что поскольку заявитель не подтвердил полномочия лица, подписавшего заявление о взыскании, суд первой инстанции должен был оставить его без рассмотрения. Кроме того, налоговый орган в требовании №1911 должен был разделить суммы задолженности по НДС, взыскиваемые в бесспорном и в судебном порядке, в противном случае досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Перми в отношении ОАО «Судостроительный завод «Кама» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение №12.1-11/7518 от 27.06.2007г. (т.1 л.д.32-72).

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ должнику было направлено требование №1911 по состоянию на 30.08.2007г. с предложением уплатить доначисленные по вышеназванному решению суммы налогов, пени и штрафов.

Общество с указанным решением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд. Судебными актами по делу А50-13675/2007-А2 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пени, начисленной от суммы НДС в размере 2.824.920 руб. за октябрь и ноябрь 2003г., предъявления к уплате НДС в размере 239.400 руб. за октябрь и ноябрь 2003г., доначисления НДС за апрель 2003г. в сумме 38.500 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления НДС за ноябрь 2003г. в сумме 160.000 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления НДС за ноябрь 2003г. в сумме 6.160 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления НДС за октябрь 2004г. в сумме 27.810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, пени, начисленной от суммы НДС в размере 1.250.085 руб. за март 2004г., а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления НДС за февраль 2005г. в сумме 8.407 руб., за декабрь 2005г. в сумме 2.051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления НДС за май 2005г. в сумме 34.322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления НДС за июнь 2005г. в сумме 4.119 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по сделкам, связанным с передачей имущества в ООО «Берег-мебель» и ООО «Эффект».

Судебные акты по делу А50-13675/2007 вступили в законную силу и в соответствии со ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В связи с неисполнением Обществом требования №1911 в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогам, доначисленным по сделкам, получившим переквалификацию в ходе налоговой проверки, соответствующих пени  и штрафов.

Не оспаривая вынесенное решение суда первой инстанции по существу, Общество указывает на принятие судом решения с нарушением требований норм процессуального права, а именно рассмотрение по существу заявления налогового органа, подписанного неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края за  взысканием с ОАО «Судостроительный завод «Кама» сумм задолженности по налогам, пени и штрафам, представив в суд заявление, подписанное начальником Инспекции Брылевым С.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из анализа правил ст.127 АПК РФ судья обязан принять заявление к производству арбитражного суда, если отсутствуют основания для оставления искового заявления без движения (ст.128 АПК РФ) либо возврата заявления (ст.129 АПК РФ).

Определением от 18.01.2008г. заявление налогового органа было оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие направление должнику требования об уплате задолженности, а также само требование.

Определением от 18.01.2008г. в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление налогового органа принято к производству.

При этом форма и содержание заявления соответствовали требованиям ст.125 АПК РФ, заявление содержало подпись уполномоченного лица с указанием должностного положения и расшифровки, а суд не наделен полномочиями при принятии заявления проводить экспертизу либо сличение подписей лица, его подписавшего.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции им заявлялось о  представлении в суд заявления налогового органа о взыскании с Общества задолженности по налогам, подписанного неуполномоченным лицом, однако суд первой инстанции вопрос подписания заявления не исследовал и рассмотрел заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал требования в рамках уточнений, заявленных в порядке ст.49 АПК РФ, заявление об уточнении требований подписано начальником ИФНС России по Кировскому району г.Перми Брылевым С.А., при этом подпись должностного лица на указанном заявлении Обществом под сомнение не ставится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу.

Кроме того, согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, Обществом по существу заявленных требований решение суда первой инстанции, построенное на факте преюдициальности выводов суда по делу А50-13675/2007, не оспаривается.

Довод представителя Общества о том, что в требовании налогового органа №1911 должны были быть разделены суммы задолженности, подлежащие взысканию в бесспорном и в судебном порядке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога, представляющее собой предложение о добровольной уплате и предшествующее процедуре принудительного взыскания (независимо от формы взыскания) должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанная норма права не содержит положения о разделении в требовании сумм задолженностей в зависимости от порядка их взыскания. Требование №1911 вынесено по результатам выездной налоговой проверки, соответствует положениям ст.69 НК РФ и не нарушает права налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Р.А. Богданова