Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-11522/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7925/2015-ГКу

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А60-11522/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии представителя от ответчика общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" – Соколов В.В., доверенность от 10.09.2013

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

по делу № А60-11522/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (ИНН 6658012366, ОГРН 1026600003650)

о в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (далее – ответчик) 179 626 руб. 16 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 179 626 руб. 16 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 388 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд не направлял в адрес ответчика определение о принятии искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществлять судебную защиту и направить возражения на иск. Указывает, что с 20.03.2015 по настоящее время корреспонденция ответчиком получалась.

По мнению ответчика, удовлетворяя иск, суд не учел то, что за период с 2001 по 07.02.2013 задолженность по пени в размере 103 956, 98 руб. ответчик погасил перед истцом по платежному поручению № 69 от 26.02.2013, поэтому данную сумму следует исключить из расчета истца.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. В качестве причины приобщения к материалам дела дополнительных документов указывает на его не извещение судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит доказательств подтверждения довода ответчика о не извещении его о рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2015 направлена по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 56 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика). Однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 5).

В связи с тем, что организация почтовой связи уведомила суд о причинах невручения судебной корреспонденции, в порядке положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу об извещении ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик по юридическому адресу получал корреспонденцию, не являются доказательством, опровергающим вышеустановленные обстоятельства.

Таким образом, виду надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, оснований для приобщения документов, указанных в приложении к пояснениям, суд апелляционной инстанции не находит в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Как следует из материалов дела, 07.12.2001 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Уралмрамор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Т-13/1016, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701028:007, площадью 1698 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Восточная, 56, под административно-бытовое здание производственно-промышленного назначения, на срок с 15.10.2001 по 15.10.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2002 сделана регистрационная запись № 66-01/01-48/2002-1.

На основании дополнительного соглашения  от 18.04.2006 № 2 к договору аренды от 07.12.2001 №Т-13/1016 на стороне арендатора добавлен новый арендатор ОО "Союз охотников и рыболовов Свердловской области", указано, что права и обязанности нового арендатора возникают с 01.01.2006 по 15.10.2016, арендная плата для нового арендатора начисляется с 01.01.2006 за земельный участок общей площадью 411,75 кв.м. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды № Т-13/1016 от 07.12.2001.

Дополнительным соглашением  от 27.11.2009 № 4 заменен арендодатель Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на Администрацию города Екатеринбурга, а также изменена с 01.01.2008 арендуемая ответчиком площадь земельного участка, которая составила 1385,5 кв.м.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующей год.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.11.2009).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды от 07.12.2001 №Т-13/1016 за период с 01.01.2008 по 10.12.2014, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 179 626, 16 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный договором срок внесения арендной платы, истец на основании п. 4.1 договора начислил ответчику пени в размере 179 626, 16 руб. за период с 01.01.2008 по 10.12.2014 с учетом частичной уплаты пени, которые обоснованно взысканы судом ввиду установления факта нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Довод ответчика о том, что за период с 2001 по 07.02.2013 задолженность по пени в размере 103 956, 98 руб. ответчик погасил по платежному поручению от 26.02.2013№ 69, проверен апелляционным судом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в деле расчета истца (л.д. 35-37) видно, что пени заявлены за иной (больший) период по состоянию на по 10.12.2014  поступившая от ответчика по платежному поручению от 26.02.2013№ 69 сумма в размере  103 956, 98 руб. в расчете пени учтена истцом.

Ссылки ответчика на то, что пени за 1 полугодие 2010 года начислению не подлежат, так как расчет по арендной плате составлен арендодателем 08.06.2010, подлежат отклонению, поскольку обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендной платы не зависит от даты составления расчета.

Указание ответчиком на то, что взыскание пени за период с 2001 по 2011 годы осуществлено за истечением срока давности, подлежит отклонению, поскольку истец заявил иной период для взыскания пени и от ответчика в суд первой инстанции, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  не поступало заявление о пропуске срока исковой давности.

Ссылка ответчика  на  уплату истцу денежных средств в период с 06.08.2010 по 19.10.2010   по  платежным поручениям от 06.08.2010 №311, от 23.08.2010 №329, от 07.09.2010 №343, от 09.09.2010 №349, от 05.10.2010 №36-369, от 19.10.2010 №384 судом апелляционной инстанции отклонена,  поскольку не  подтверждает  ошибочность составленного  истцом расчета пени.  Как следует из расчета истца, пени начислены истцом, исходя из  размера задолженности по арендной плате, определенной с учетом произведенной ответчиком оплаты по указанным платежным поручениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку ответчик заплатил 3144, 39 руб. (платежное поручение №196 от 28.05.2015), ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 144, 39 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-11522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (ИНН 6658012366, ОГРН 1026600003650) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 39 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28 мая 2015 года № 196.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова