Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А71-15632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7740/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                               Дело № А71-15632/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетФинанс» (ОГРН 1121832004095, ИНН 1832100665): представители не явились;

от ответчиков 1) Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): Баранов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2015;                           Мымрин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2015;                                     2) муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетФинанс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2015 года по делу № А71-15632/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетФинанс»

к Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, муниципальному унитарному предприятию «ИжГорЭлектроТранс»

о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМетФинанс» (далее – истец, ООО «ВолгаМетФинанс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, муниципальному унитарному предприятию «ИжГорЭлектроТранс» (далее – МУП «ИжГЭТ») о признании недействительным договора от 02.06.2014 № 1-Д на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Ижевск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015                   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                           ООО «ВолгаМетФинанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурс, по результатам которого заключен оспариваемый договор, проведен с нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006                                  № 38-ФЗ «О рекламе» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку конкурсная документация содержит условие о безвозмездном оказании услуг, в то время как в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что демонтаж рекламных конструкций осуществляется за счет средств местного бюджета; также истец указывает, что информация о конкурсе не была размещена на официальном сайте госзакупок.

Ответчик Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители данного ответчика поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком МУП «ИжГЭТ» отзыв на апелляционную жалобу                              не представлен.

Истец ООО «ВолгаМетФинанс» и ответчик МУП «ИжГЭТ» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 04.04.2014 № 20 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ и оказания услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Ижевск» на официальном сайте муниципального образования «Город Ижевск» www.izh.ru и в газете «Известия Удмуртской Республики» 15.04.2014 размещено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация (л.д. 41-76).

По результатам проведенного конкурса (протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 22.05.2014 № 2, л.д. 84-86) между Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (Заказчик)                  и МУП «ИжГЭТ» (Исполнитель) заключен договор от 02.06.2014 № 1-Д                       на оказание работ и услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций (л.д. 87-89).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется в указанные сроки выполнить работы и оказать услуги по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций в соответствии с условиями договора, включая иные неразрывно связанные с исполнением договора работы и услуги, и в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Исполнитель обязуется на свой риск исключительно собственными силами и средствами выполнить работы и сдать их заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, включая иные неразрывно связанные с исполнением договора работы и услуги, и в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что права или законные интересы ООО «ВолгаМетФинанс» оспариваемым договором не нарушены и не могли быть нарушены; избранный истцом способ защиты права не соответствует порядку, установленному ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. При этом суд первой инстанции                          не установил нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении конкурса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или,                   в необходимых случаях, уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор от 02.06.2014 № 1-Д на оказание работ и услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций, заключенный  между Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (Заказчик) и МУП «ИжГЭТ» (Исполнитель) (л.д. 87-89), заключен на безвозмездной основе; вариант с заключением безвозмездного договора был избран ввиду массового выявления фактов эксплуатации рекламных конструкций без разрешения вследствие противоправных действий рекламораспространителей и недостаточности денежных средств на указанные цели в бюджете города Ижевска. В связи с чем судом первой инстанции отклонены ссылки истца на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения, государственных и муниципальных нужд».

Ссылки ООО «ВолгаМетФинанс» на нарушение при проведении конкурса положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" также отклонены судом первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Ижевск» размещена на официальном сайте муниципального образования «Город Ижевск» www.izh.ru и в газете «Известия Удмуртской Республики» 15.04.2014 (л.д. 41-76).

Из содержания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявленные в настоящем деле  требования ООО «ВолгаМетФинанс» об оспаривании договора, фактически направлены на оспаривание результатов торгов в форме конкурса. Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец                   не доказал наличие таких существенных нарушений, которые повлекли бы признание итогов конкурса недействительным; кроме того, истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов заключенным договором, поскольку ООО «ВолгаМетФинанс» не предоставило доказательств намерения и возможности участия в конкурсе, не подавало заявку на участие в торгах,                   не обращалось с запросом о разъяснении конкурсной документации.                              В связи с чем оспариваемым договором права или законные интересы                        ООО «ВолгаМетФинанс» не нарушены и не могли быть нарушены.

Также судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что возвращение сторон оспариваемого договора в первоначальное положение невозможно, поскольку стороны приступили к его фактическому исполнению, что подтверждается калькуляциями на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, актами выполненных работ (л.д. 92-96).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом                                ООО «ВолгаМетФинанс» способ защиты права, не соответствует порядку, установленному ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,                          не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных                        ООО «ВолгаМетФинанс» исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу № А71-15632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетФинанс» –           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева