Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-2218/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8314/2015-АК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А60-2218/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В.. Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (ИНН 6662057056, ОГРН 1026605389073) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу № А60-2218/2015

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Персона Грата» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей от 18.07.2014 № 28724, 28725, от 15.09.2014 № 36304, 36305, 36306, от 04.09.2014 № 34906, 34907, 34908, от 19.08.2014 № 32052, 322053, от 21.10.2014 № 38817, 38818, 38819.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года    заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что уведомлять налоговый орган о закрытии расчетного счета на момент отзыва лицензии не нужно, поскольку у инспекции нет документального подтверждения сведений о ликвидации ОАО «АКБ «Золото-платина-банк», а ЗАО «Сберинвестбанк» в настоящее время не ликвидировано;   оспариваемые решения впоследствии отменены налоговым органом; оспариваемые решения не нарушают прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной просрочкой по уплате налогов, налоговым органом применен способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, о чем инспекцией вынесены решения от 18.07.2014  № 28724, 28725, от 15.09.2014 № 36304, 36305, 36306, от 04.09.2014 № 34906, 34907, 34908, от 19.08.2014 № 32052, 32053, от 21.10.2014 № 38817, 38818, 38819.

Полагая, что указанные решения инспекции являются недействительными, нарушают его права и законные интересы, общество «Персона Грата» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  оспариваемые решения не выполняют предусмотренную п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации функцию обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, поскольку общество не имеет возможности в силу п. 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации открыть счет в другом банке и уплатить задолженность по налоговым платежам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уведомлять налоговый орган о закрытии расчетного счета на момент отзыва лицензии не нужно, поскольку у инспекции нет документального подтверждения сведений о ликвидации ОАО «АКБ «Золото-платина-банк», а ЗАО «Сберинвестбанк» в настоящее время не ликвидировано;   оспариваемые решения впоследствии отменены налоговым органом; оспариваемые решения не нарушают прав заявителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу п. 12 ст. 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Оспаривая решения налогового органа  о приостановлении операций по счетам в банках, налогоплательщик указывает на отсутствие открытых счетов в банках и отсутствие возможности в силу п. 12 ст. 76 НК РФ, открыть расчетный счет и исполнить обязанность по оплате налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно решениям инспекции от 18.07.2014 № 28724, от 19.08.2014 № 32052, от 04.09.2014 № 34906, от 15.09.2014 № 36304, от 21.10.2014 № 38817, налоговым органом приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика в открытом акционерном обществе «СКБ-банк».

Вместе с тем, согласно письму указанного банка от 05.06.2014 текущий валютный счет и текущий транзитный счет общества в банке закрыты в одностороннем порядке 31.10.2005 в связи с отсутствием приходных и расходных операций. Иных счетов у общества в открытом акционерном обществе «СКБ-банк» не имелось, обратного налоговым органом не доказано.

Согласно решениям инспекции от 18.07.2014 № 28725, от 19.08.2014 № 322053, от 04.09.2014 № 34908, от 15.09.2014 № 36306, от 21.10.2014 № 38819 налоговым органом приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика в открытом акционерном обществе АКБ «ЗОЛОТО-ПЛАТИНА-БАНК».

Вместе с тем, согласно общедоступной информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации запись о регистрации открытого акционерного общества АКБ «ЗОЛОТО-ПЛАТИНА-БАНК» аннулирована в соответствии с документом от 28.04.2006 №2067400009147 по причине ликвидации указанного банка.

Согласно решениям инспекции от 15.09.2014 № 36305, от 04.09.2014 №  34907, от 21.10.2014 № 38818 налоговым органом приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика в закрытом акционерном обществе «Сберинвестбанк».

Вместе с тем, приказом Банка России от 26.03.2014 у закрытого акционерного общества «Сберинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, осуществление платежей через указанный банк не имеется возможности.

На основании установленных обстоятельств, с учетом отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации – закрытого акционерного общества «Сберинвестбанк», в котором у налогоплательщика открыт единственный действующий расчетный счет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения не выполняют предусмотренную п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации функцию обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, поскольку общество не имеет возможности в силу п. 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации открыть счет в другом банке и уплатить задолженность по налоговым платежам. Уплатить недоимку со счетов, операции по которым приостановлены оспариваемыми решениями, налогоплательщик также не имеет возможности в силу ранее изложенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения впоследствии отменены налоговым органом, в связи с чем не нарушают прав заявителя, отклоняется, поскольку как следует из текста указанных решений, оспариваемые решения отменены по причине исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в ходе исполнительного производства. Данные решения нарушали права общества «Персона Грата» на ведение хозяйственной деятельности.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отмена решений инспекции вышестоящим налоговым органом не влечет само по себе восстановление нарушенных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у инспекции нет документального подтверждения сведений о ликвидации ОАО «АКБ «Золото-платина-банк», а ЗАО «Сберинвестбанк» в настоящее время не ликвидировано, отклоняется, поскольку информация об аннулировании записи о регистрации АКБ «ЗОЛОТО-ПЛАТИНА-БАНК», является общедоступной, а о закрытии счета налоговый орган уведомляется в течении семи дней.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-2218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов