Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-17725/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8298/2015-АК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело №А60-17725/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (ОГРН 5077746722620, ИНН 7706656608): не явились;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года

по делу №А60-17725/2015,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод»

к Центральному банку Российской Федерации Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления от 26.03.2015 №65-15-Ю/2016/3110, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, полагает возможным квалифицировать выявленное правонарушение в качестве малозначительного, ограничившись устным замечанием.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, а также заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление обращения Шалимова Константина Викторовича, управлением в отношении ОАО «Егоршинский радиозавод» проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в период с 02.10.2014 по 24.12.2014 обществом незаконно осуществлялась деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Егоршинский радиозавод».

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 11.02.2015 в отношении ОАО «Егоршинский радиозавод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Постановлением управления от 26.03.2015 № 65-15-Ю/2016/3110 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 стати 15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон Российской Федерации от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в законную силу 01.10.2013.

Учитывая изложенное, ОАО «Егоршинский радиозавод», самостоятельно осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, обязано было передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в срок до 01.10.2014 включительно.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО «Егоршинский радиозавод», состоявшемся 30.09.2014, принято решение об утверждении ОАО «Регистратор-Капитал» регистратором общества. Договор об оказании услуг на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг № Р-461-2014 между ОАО «Егоршинский радиозавод» (эмитент) и ОАО «Регистратор-Капитал» (регистратор) заключен 19.11.2014. Акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ОАО «Егоршинский радиозавод», подписан между сторонами указанного договора 24.12.2014.

Учитывая изложенное, в период с 02.10.2014 по 24.12.2014 обществом незаконно осуществлялась деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Егоршинский радиозавод».

Таким образом событие вмененного обществу правонарушения подтверждено материалами дела и обществом, по существу, не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения  является обоснованным.

Существенных нарушений при производстве по административному делу судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. В данном случае ведение реестра акционеров самим обществом нарушает права и интересы как владельцев акций, так и посягает на охраняемые и регулируемые государством общественные отношения в области рынка ценных бумаг.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания управлением учтены такие обстоятельства как характер административного правонарушения, затруднительное финансовое положение общества, устранение выявленных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, обществу назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, - 350 000 руб., что соответствует положениям ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-17725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса