Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-25968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7447/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                      Дело №А50-25968/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                               Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Садоводческого некоммерческого товарищества № 118 – Кадякин А.А., председатель, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт,

от остальных участвующих в деле лиц – не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Садоводческого некоммерческого товарищества № 118,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года

по делу №А50-25968/2014,

принятое судьей Лядовой Г. В.,

по заявление Садоводческого некоммерческого товарищества № 118 (ОГРН 1025901612417, ИНН 5908026147)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Кировского района г. Перми, Гаражно-строительный кооператив «МАГИСТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1025901613430, ИНН 5908016950), садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» (ОГРН 1135908001954, ИНН 5908053662)

об отмене решений об отказе, обязании вынести решение о согласовании акта выбора земельных участков,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество № 118 (заявитель, товарищество, СНТ № 118) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (Департамент, ДЗО) об отмене решения Департамента об отказе в выборе земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объекта для размещения СНТ № 118 северо-восточнее районной ветлечебницы в Кировском районе г. Перми площадью 4 262 кв. м и 1 867 кв. м (изложенные в письмах ДЗО от 10.11.2014 № И-21-01-09-19626, от 21.11.2014 № И-21-01-09-20638), обязании ДЗО вынести новое решение о согласовании акта выбора земельных участков для предварительного размещения объекта СНТ № 118 северо-восточнее районной ветлечебницы в Кировском районе г. Перми площадью 4 262 кв. м и 1 867 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, товарищество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 17.04.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания ДЗО, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, СНТ № 118 обратилось в ДЗО с заявлениями от 09.09.2014 № 06-18627, от 16.10.2014 №№ 06-21468, 06-21469 о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объекта – садоводческого некоммерческого товарищества № 118 северо-восточнее районной ветлечебницы в Кировском районе г. Перми.

По результатам рассмотрения заявлений Департаментом были приняты решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (письма ДЗО от 10.11.2014 № И-21-01-09-19626, от 21.11.2014 № И-21-01-20638).

Считая данный отказ в отношении земельных участков площадью 4 262 кв. м и 1 867 кв. м незаконным, СНТ № 118 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в отношении земельного участка площадью 4 262 кв. м имеется заявление о предоставлении земельного участка от садового некоммерческого товарищества «Малиновка», что в отношении земельного участка площадью 1 867 кв. м заявителем не представлено обоснование увеличения площади земельного участка для предоставления членам товарищества, что на момент рассмотрения спора статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент обращения СНТ № 118 в ДЗО) каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу № 309-ЭС14-6056 установлено, что  списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества. Обоснования увеличения площади земельного участка с приложением списочной количества нуждающихся товариществом не представлено.

При таких условиях, оспариваемое решение Департамента является законным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу № А50-25968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова