Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-4722/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8112/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                              Дело № А50-4722/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия": Троховцев А.И., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2015 года

по делу № А50-4722/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия"  (ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (ОГРН 1132223015704, ИНН 2222820230)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (далее – ООО «Пермагропромхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро»  (далее – ООО «Прогресс-Агро», ответчик) о взыскании 834618 руб. 80 коп., в том числе предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 718 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 116 218 руб. 80 коп., судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20 000 руб.

По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что размер неустойки согласован в п.5.2 договора поставки, в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в силу ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ООО «Прогресс-Агро» (продавец) и ООО «Пермагропромхимия» (покупатель) заключен договор поставки № П/12 от 28.04.2014 (л.д.10-11).

По условиям п.1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами путем выставления продавцом протокола согласования поставки, являющегося неотъемлемой частью договора.

В протоколе согласования поставки от 16.12.2014 № 6 (Приложение к договору, л.д.13) сторонами согласованы срок отгрузки, наименование и цена товара, общая стоимость товара составила 1 636 800 руб. Сторонами согласован порядок оплаты: предоплата в сумме 818 400 руб. в течение 2 дней с момента выставления счета, полную стоимость товара покупатель обязался оплатить в течение 3 дней после разгрузки товара на станции Кунгур.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 16.12.2014 № 74 на сумму 1636800 руб., во исполнение условий договора истец произвел уплату суммы 818 400 руб. по платежному поручению от 19.12.2014 № 2093 (л.д. 14, 15).

Поставка товара ответчиком не произведена.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2015 № 13 с предложением в добровольном порядке в срок до 01.02.2015 вернуть денежные средства в размере 818 400 руб. и оплатить начисленную пеню (л.д.16).

Денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты товара, были частично возвращены ответчиком – в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 458 от 13.02.2015 (л.д. 18).

Поскольку ответчик обязательства, возникшие из договора, надлежащим образом не исполнил, отгрузку товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составила 718 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по отгрузке товара послужило основанием для истца для обращения в суд с исковыми требованиями по данному делу.

В отсутствие доказательств поставки оплаченного товара либо возврата предоплаты суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст. 309, п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 218 руб. 80 коп., начисленная за период просрочки с 01.01.2015 по 12.03.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п. 5.2 договора поставки № П/12 от 28.04.2014 1.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении указанных сроков отгрузки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы отгрузки за каждый день просрочки. Суммы санкций отражаются в учете (признаются) с момента вступления в законную силу решения суда, предусматривающего взыскание, либо с момента поступления указанных сумм на расчетный счет в случае, если оплата виновной стороной произведена в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 15.06.2015 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу № А50-4722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (ОГРН 1132223015704, ИНН 2222820230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева