Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А50-15133/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4018/2008-ГК

г. Пермь

­­04 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-15133/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н.,

судей       Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Пермского филиала: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Пермского филиала: Лопатин А.В., доверенность от 20.09.2007г. № 296,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2008 года

по делу № А50-15133/2007,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в лице Пермского филиала 

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Пермского филиала (ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в лице Пермского филиала (ООО «НСГ-Росэнерго», ответчик) о взыскании 95 794 руб. 00 коп. в возмещение денежной суммы в порядке суброгации, на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» взыскано 95 794 руб. 00 коп. страхового возмещения и 3 373 руб. 82 коп. (л.д. 35-36).

Ответчик, ООО «НСГ-Росэнерго», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает решение незаконным, в связи с вынесением его с нарушением норм процессуального права, чем существенно были нарушены права ответчика. В жалобе ответчик указывает на не извещение его о рассмотрении дела в арбитражном суде, ссылается на получение решения лишь 04.05.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнительные документы, в том числе письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Истец, ЗАО «СГ «Спасские ворота», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на предъявление иска по месту нахождения филиала, соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, а также подачу иска до истечения срока исковой давности – 3 года. 

 ЗАО «СГ «Спасские ворота», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ООО «НСГ-Росэнерго» о дате и времени судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 21.01.2008г.

Как следует из материалов дела, определения суда от 26.10.2007г., 21.11.2007г., 21.12.2007г., а также решение суда первой инстанции направлялись ООО «НСГ-Росэнерго» заказными письмами по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 63.  Указанная корреспонденция была возвращена почтой по причине выбытия адресата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и представленной ответчиком в судебное заседание копии Положения о Пермском филиале ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» местонахождением филиала является г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14.

В определении суда от 21.12.2007г. об отложении дела на 21.01.2008г. указывалось о необходимости извещения ответчика по месту нахождения Пермского филиала по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14. 

Доказательства, свидетельствующие о названного направлении судебного акта по названному адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент судебного разбирательства, назначенного на 21.01.2008г., у суда первой инстанции не имелось информации о надлежащем извещении ООО «НСГ-Росэнерго».

Указанное обстоятельство является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 270 настоящего Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2005 года в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Мира и Кавалерийская города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-423400, г/н АМ 759 59, под управлением Батина Л.М., и автомобиля Mitsubishi-Carisma, г/н О 885 АУ 59, под управлением Афанасьевой Е.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Батин Л.М., в связи с нарушением им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2005г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2005г. (л.д. 9-10, 18).

В результате вышеназванного ДТП транспортному средству Mitsubishi-Carisma, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Елене Николаевне, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют Сведения о водителя и ТС, участвовавших в ДТП от 11.10.2005г., выданные государственным инспектором отделения ГИБДД УВД Индустриального района г. Перми (л.д. 9-10).

Между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (Страховщик) и Афанасьевой Еленой Николаевной (Страхователь) 08.03.2005г. заключен договор страхования автомобиля Mitsubishi-Carisma, г/н О 885 АУ 59, от причинения ущерба (страховой полис серии AG01030 № 0558299). 

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в пользу которого заключен договор страхования автогражданской ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о выплате страхового возмещения от 12.10.2005г., акта о страховом случае от 24.10.2005г., счета № 124 от 14.10.2005г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения в сумме 95 794 руб. 00 коп., что удостоверяется платежным поручением № 229 от 24.10.2005г. (л.д. 11-12, 15-17).

Поскольку риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ПАЗ-423400, г/н АМ 759 59, застрахована ответчиком (полис ААА 0106206946 от 01.11.2004г.), истец претензией от 02.07.2007г. исх. № 89 обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении страховой выплаты в связи с переходом права требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Так как понесенный ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы к ЗАО «СГ «Спасские ворота», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 11.10.2005г. - момента дорожно-транспортного происшествия. Направление искового заявления ЗАО «СГ «Спасские ворота» в Арбитражный суд Пермского края 22.01.2007г., что удостоверяется оттиском почтового штемпеля на конверте, свидетельствует о предъявлении его после истечения двухлетнего срока исковой давности (л.д. 25).

Поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), заявление ответчика о его применении, с учетом рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам рассмотрения в суде первой инстанции следует признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требование истца к страховщику – ООО «НСГ-Росэнерго» вытекает из договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем, доводы истца о применение общего срока исковой давности (3 года), предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, ошибочны, противоречат нормам материального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 года по делу № А50-15133/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                          А.Н. Булкина

Судьи                                                                        Н.Г. Масальская                                                                            

                                                                                               О.Ф. Соларева