Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А71-9952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6621/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-9952/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралпромснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2015 года,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу № А71-9952/2014   

по иску ООО "Уралпромснаб"  (ОГРН 1071832002846, ИНН 1832056423)

к ООО "Цитадель" (ОГРН 1101832003217, ИНН 1832084043)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – истец, общество «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик, общество «Цитадель») о взыскании 42 017 руб. 89 коп. задолженности за поставленный по накладным товар, 6 162 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Уралпромснаб» в пользу общества «Цитадель» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 520 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы. А также с общества «Уралпромснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № А71-2185/2013, поскольку имеющиеся в данном деле документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Указывает, что помимо спорной накладной факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный без разногласий и заверенный печатью ответчика.

Обществом «Цитадель» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 истцу отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия уведомления об отказе от договора подряда от 10.09.2012 № 16, копия расчета убытков по договору подряда, копии товарных накладных от 21.09.2012 № 1588, от 12.09.2012 № Иж00014559, от 21.09.2012 № Иж00015568, от 29.10.2012 № Иж00018685, от 05.10.2012 № Иж00016914, от 01.10.2012 № Иж00016433, от 12.10.2012 № Иж00017512, от 05.10.2012 № Иж00016916, от 15.09.2012 № 462, от 19.09.2012 № 466, от 19.09.2012 № 465, от 15.10.2012 № 522, от 17.09.2012 № 461, от 19.09.2012 № 465, от 15.11.2012 № 1949, от 03.10.2012 № 505, копия встречного искового заявления, копия расчета убытков) на основании ст.ст. 67, 68. ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, а также как не соответствующие критериям относимости и допустимости.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Арбитражного суда Удмуртской Республики материалов гражданского дела № А71-2185/2013, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. При разрешении заявленного ходатайства судом учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, в ходе которой экспертом был исследован оригинал спорной товарной накладной от 21.09.2012 № 1588. С учетом выводов экспертизы, отсутствуют основания для истребования и исследования судом апелляционной инстанции копии данной накладной, представленной в материалы дела № А71-2185/2013. Иные документы, об истребовании которых просит истец, не имеют отношения к  предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 1042 от 19.07.2012, № 1058 от 20.07.2012, № 1211 от 07.08.2012, № 1212 от 07.08.2012, № 1537 от 14.09.2012, № 1576 от 21.09.2012, № 1578 от 21.09.2012, № 1588 от 21.09.2012, № 1589 от 21.09.2012, № 1713 от 10.10.2012, № 1783 от 22.10.2012, № 1810 от 24.10.2012, № 1830 от 26.0.2012, № 1937 от 14.11.2012, № 1949 от 15.11.2012 произведена поставка товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму на общую сумму 598 250 руб. 56 коп., ответчиком данный товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 42 017 руб. 89 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «Уралпромснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 67, 68, 71, 110 АП КРФ, и исходил из того, что факт поставки товара по товарной накладной от 21.09.2012 № 1588 не подтвержден материалами дела, у ответчика не возникло обязанности по оплате товара. Кроме того, обществом «Цитадель» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В рамках настоящего дела спор между сторонами возник в отношении факта получения ответчиком товара по товарной накладной № 1588 от 21.09.2012, ответчик заявил о том, что подпись в накладной не принадлежит директору общества Замилову Ш.Г., оттиск печати не соответствует печати общества.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 258 от 05.03.2015 (л.д. 2-16, т. 2) следует, что подпись от имени покупателя в товарной накладной № 1588 от 21.09.2012 в строке «Груз получил грузополучатель», выполнена не Замиловым Шафкатом Габделаатовичем, а иным лицом. Оттиск печати общества «Цитадель», нанесенный на оригинале товарной накладной № 1588 от 21.09.2012, не соответствует оттиску оригинальной печати общества «Цитадель».

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № А71-2185/2013, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца, поскольку документы, представленные материалы дела №  А71-2185/2013 не имеют отношения к рассматриваемому спору; оригинал товарной накладной исследован экспертом, с учетом выводов экспертизы необходимость исследования копии данного документа отсутствует.

Довод истца о том, что помимо спорной накладной, факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным без разногласий и заверенным печатью ответчика, отклоняется.

 В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 13.07.2012 по 11.12.2012, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 42 017 руб. 89 коп. (л.д. 119, т. 1).

Однако сам по себе, в отсутствие надлежащего первичного документа (товарной накладной), акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим факт поставки и принятия товара на сумму 42 017 руб. 89 коп. Иных доказательств поставки товара на спорную сумму на представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг по проведению экспертизы, доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты, представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 000 руб. и 16 520 руб. соответственно на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом «Уралпромснаб» не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу № А71-9952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралпромснаб"  (ОГРН 1071832002846, ИНН 1832056423) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева