Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-23232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7286/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                                Дело № А50-23232/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Старко",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

от 27 апреля 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-23232/2013

по иску ООО "Старко"  (ОГРН 1095902009147, ИНН 5902859311)

к ООО "СПЕКТР"  (ОГРН 1097746728078, ИНН 7701857163)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старко» (далее – истец, общество «Старко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ответчик, общество «СПЕКТР») о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 05.04.2010 № 5-У, 349 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «СПЕКТР» в доход федерального бюджета взыскано 33 498 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу № А50-23232/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СПЕКТР» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 кассационная жалоба возвращена обществу «СПЕКТР».

16.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество «Старко» с заявлением взыскании с общества «СПЕКТР» судебных расходов в размере 160 000 руб. Одновременно истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 в удовлетворении ходатайства общества «Старко» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано, заявление о взыскании судебных расходов от 15.04.2015 с приложенными документами возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит определение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В качестве таковых истец указал, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции им не получены. Кроме того, указал, что ответчиком подготовлена кассационная жалоба, однако, сведения о результатах рассмотрения жалобы у него отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины суд не признал уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 110, 112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, которое согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 17.07.2014 по 19.01.2015. Заявление ответчиком подано 16.04.2015, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Указанные истцом причины судом первой инстанции обоснованно не признаны уважительными и заявление правомерно возвращено заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции им не получены, отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца, общества «Старко», является: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 29. Данный адрес также указан истцом в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 направлялось по месту нахождения  истца, общества «Старко».

Почтовый конверт был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения".

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Кроме того, судом учтено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниям судов первой и апелляционной инстанций, тексты судебных актов размещены в сети «Интернет».

Таким образом, истец имел возможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, а приведенная им причина пропуска срока для подачи заявления не может быть признана уважительной.

Довод истца о том, что ответчиком подготовлена кассационная жалоба, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 кассационная жалоба общества «СПЕКТР» возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Исходя из толкования положений гл. 9 АПК РФ, определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу № А50-23232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева