Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-10824/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7898/2015-ГКу

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                                Дело № А60-10824/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Модус-Строй 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-10824/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Отис Лифт"  (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443)

к ООО "Модус-Строй 1"  (ОГРН 1126670020498, ИНН 6670381874),

о взыскании задолженности и пени по договору на поставку и монтаж системы диспетчерской связи  и диагностики лифтов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – истец, общество «Отис Лифт) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Строй 1» (далее – ответчик, общество «Модус-Строй 1») о взыскании 26 309 руб. 15 коп. задолженности, 3 051 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 14.10.2014 по 10.02.2015, по договору на поставку и монтаж системы диспетчерской связи  и диагностики лифтов от 20.05.2014 № В7DU-0625.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «Модус-Строй 1» в пользу общества «Отис Лифт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по договору. В решении судом неверно определена стоимость оборудования 731 600 руб. Считает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Отис Лифт» (подрядчик) и «Модус-Строй 1» (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж системы диспетчерской связи и диагностики лифтов от 20.05.2014 № B7DU-0625 (далее – договор), согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение своими силами и силами привлеченных организаций следующих работ:

- поставку системы диспетчерской связи и диагностики лифтов «Обь» (далее – оборудование),

- монтаж и наладку системы диспетчерской связи 6-ти лифтов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева/Шейнкмана, с выводом сигнала на диспетчерский пункт ЦДС ООО «ОТИС Лифт» по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский трак, 12, строение 8, (далее – монтаж и наладочные работы), а заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оборудования составила – 73 160 руб., в том числе НДС 18%, стоимость монтажных и наладочных работ – 70 800 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость договора составила 143 960 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик, в счет оплаты подрядчику общей стоимости настоящего договора, осуществляет платежи в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100 % стоимости оборудования – после вступления в силу договора и в течение 5 банковских дней после получения счета подрядчика;

- платеж в размере 100 % стоимости работ – после выполнения работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора подрядчик в соответствии с требованиями договора передает заказчику результат работы и направляет подписанные акт и справку форм КС-2 и КС-3. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после окончания работ принять выполненные работы и подписать акт и справку форм КС-2, КС-3, составленные подрядчиком. Если в указанный срок заказчик не подпишет акт и справку форм КС-2, КС-3 или не предоставит подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по поставке товара и осуществил монтаж и наладку системы диспетчерской связи 6-ти лифтов на общую сумму 143 960 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 № 2 (л.д. 26, 27).

Из искового заявления следует, что ответчик оплату поставленного товара, работ по монтажу произвел частично в размере 117 650 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества «Отис Лифт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 486, 516, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены обязательства по договору, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ исполнено частично, задолженность ответчика составляет 26 309 руб. 15 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по договору, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Письмом от 15.09.2014 исх. № 625 указанный акт был направлен на подписание ответчику (л.д. 28). Следовательно, довод ответчика о неизвещении его об окончании выполнения работ, является несостоятельным.

Ответчиком акт подписан не был, о причинах отказа от приемки выполненных работ и их оплаты ответчик не заявил, соответствующих доказательств в обоснование мотивов отказа не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору истцом выполнены, отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты является необоснованным.

Довод ответчика о том, что в решении судом неверно определена стоимость оборудования (731 600 руб.), отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку сумма задолженности исчислена судом первой инстанции правильно, указание неправильной суммы следует считать технической опиской.

 Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «Модус-Строй 1» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-10824/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Модус-Строй 1"  (ОГРН 1126670020498, ИНН 6670381874) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

Н.П. Григорьева