Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-5547/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7557/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                      Дело № А60-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсплав" – Хонина Е. В.,

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились,

от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-5547/2015,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсплав" (ОГРН 1056605312972, ИНН 6674165183)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

третье лицо – Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсплав" (далее – "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – "ответчик", "МУГИСО") о признании недействительным решения МУГИСО от 18.11.2014 о прекращении договора аренды земельного участка от 29.04.2011 № 5-2215, изложенного в письме № 17-01-82/7901нз.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – "третье лицо", "администрация").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным отказ МУГИСО от договора аренды земельного участка от 29.04.2011 № 5-2215, выраженный в письме № 17-01-82/7901нз от 18.11.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество, администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2011 № 5-2215 (далее - "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), объектом которого является земельный участок, имеющий местоположение в промышленной зоне района Рудный в г. Екатеринбурге, общей площадью 12 550 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 66:41:0507079:19. Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации складской базы строительных материалов.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, срок аренды установлен сторонами с 02.03.2011 по 01.03.2014.

После истечения срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.11.2014 МУГИСО направило в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды земельного участка 29.04.2011 № 5-2215.

Не согласившись с отказом от договора аренды земельного участка, выраженным в письме № 17-01-82/7901нз от 18.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что МУГИСО участником (арендодателем) спорного договора аренды не является и, следовательно, не имеет права на отказ от договора аренды. Суд первой инстанции указал, что переход к МУГИСО 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, само по себе не означает замену администрации на МУГИСО в спорном правоотношении, не влечет за собой переход материальных прав, возникающих из ранее заключенных договоров. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, положенные МУГИСО в обоснование отказа от договора аренды не подтверждены документально, противоречат представленным истцом доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендатор после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя пользовался имуществом, в связи с чем договор аренды земельного участка 29.04.2011 № 5-2215 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

МУГИСО на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора аренды.

Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в статье 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ранее существовавшей редакции указанной статьи предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.

Такое Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" заключено между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2012. В дальнейшем между администрацией и МУГИСО было заключено аналогичное соглашение от 17.05.2012, срок действия которого истек 17.05.2013.

Арендодателем по договору от 29.04.2011 № 5-2215 (заключенного в период действия соглашений) выступает администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу пунктов 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. администрация и МУГИСО являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.

Принимая во внимание положения пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" следует признать, что с 18.05.2013 МУГИСО является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия соглашения от 17.05.2007, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от договора аренды земельного участка заявлен ответчиком в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 23.12.2008 № 8985/08, в данном деле не применима.

Истец в течение срока действия договора не приступил к строительству объекта, разрешение на строительство истцом не получено. В материалы дела представлены доказательства о совершении истцом определенных действий по подготовке к освоению земельного участка в целях строительства в период, начиная с октября 2013 года, то есть по истечении более двух лет после заключения договора аренды, при общем сроке аренды три года.

Доказательств невозможности совершения данных действий ранее, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по целевому использованию земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции; в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-5547/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсплав" (ОГРН 1056605312972, ИНН 6674165183) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова