Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4010/2008-ГК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                          Дело № А60-179/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2» - Акавова Р.П. (паспорт 6504 885 107, председатель), Акавова Ю.Б. (паспорт 8203 925693, доверенность от 30.06.08),

от ответчика Администрации города Екатеринбурга – представитель не явился,

от третьего лица ООО «УралАвтоБум» - Паникарова Ю.В. (удостоверение адвоката № 1604 от 31.03.03, доверенность от 17.04.08),

от третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  - представитель не явился,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга – представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу  истца - Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2008 года

по делу  № А60-179/2008

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2»

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: ООО «УралАвтоБум», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Уралобувь-2» (СНТ «Уралобувь-2» - истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 33 280 кв.м с границами: железная дорога Шарташ-Егоршино с/т «Уральские зори» / дублер Сибирского тракта, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Ирбитский разъезд, 26.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралАвтоБум», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.04.08 (резолютивная часть от 21.04.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 25.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, земельный участок истца с кадастровым номером 66:41:07 05 004:0001 поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке, как объект кадастрового учета не расформирован, право постоянного (бессрочного) пользования истца на этот земельный участок не прекращено, и подтверждается уплатой истцом земельного налога за спорный участок. Кроме этого, истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим признание указанного права ответчиком, применен закон, не подлежащий применению, допущено нарушение процессуальных норм.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец никогда не являлся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок,  указанный участок как объект права не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Третье лицо ООО «УралАвтоБум» с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в своих объяснениях указывает, что спорный земельный участок был предоставлен фабрике «Уралобувь», уполномоченным органом решения  о прекращении прав этого предприятия и о передаче земельного участка истцу не принималось, спорный земельный участок как объект права не существует.

Ответчик, третьи лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Ответчик, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просили о рассмотрении дела в отсутствие их  представителей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств и об истребовании доказательств из Кировского районного суда г. Екатеринбурга и из Территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Согласно ходатайству об истребовании доказательств истец просит истребовать документы, подтверждающие уплату им земельного налога, а также свидетельствующие о признании ранее ответчиком  прав истца как землепользователя  спорного земельного участка. Поскольку указанные доказательства не имеют прямого отношения к заявленным требованиям (ст. 68 АПК РФ), а также с учетом того, что эти обстоятельства подтверждены аналогичными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 26.07.56 № 369-л фабрике «Уралобувь» в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 8,0 га в Кировском районе по высоковольтному коридору  на Чистовском торфянике под плодовоягодный сад.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 19.12.57 № 765-г фабрике «Уралобувь» прирезан  в бессрочное пользование земельный участок площадью 1.0 га в Кировском районе южнее сада на Чистовском торфянике для расширения плодовоягодного сада.

18.10.87 утвержден устав садоводческого товарищества Сад № 2 производственного объединения «Уралобувь», созданного для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование предприятию «Уралобувь».

Решением Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от30.01.89 № 30  Производственному объединению благоустройства Свердловского горисполкома разрешена реконструкция Сибирского тракта  от ул. 40 лет Комсомола до ул. Малышева с частичным изъятием земель коллективных садов  «Уралобувь-2» производственного объединения «Уралобувь» площадью 0,065 га.

05.12.94 зарегистрировано садоводческое товарищество «Уралобувь-2» при АООТ «Уралобувь» (в настоящее время -  СНТ «Уралобувь-2»).

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 04.09.06 № 3164-р ООО «УралАвтоБум» предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель поселений площадью 55745 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0000000:0334, расположенный в г. Екатеринбурге по дублеру Сибирского тракта.

Полагая, что с изданием распоряжения от 04.09.06 № 3164 принудительно изъят принадлежащий истцу земельный участок площадью 33 280 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянно (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан  или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца  права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Пунктом 2 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абз. 3 ст. 1 ФЗ  «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (п. 2 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

Согласно ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» (в редакции до 13.05.08) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Действующий в настоящее время ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» так же предусматривает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества (п. 3 ст. 1).

Из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:07 05 004:0001 (л.д. 65 т. 3) следует, что площадь земельного участка, ограниченного ориентирами : железная дорога Шарташ-Егоршино  с/т «Уральские зори»/ дублер Сибирского тракта, 33280 кв.м – является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании.

Таким образом, указанный земельный участок нельзя признать объектом земельных отношений, в отношении которого может  быть признано право постоянного (бессрочного) пользования  истца.

Ссылка истца на то, что межевание этого земельного участка проведено, что подтверждается письмом ООО «Кад Астр» от 24.06.08, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные о межевании в установленном порядке в Государственный земельный кадастр не внесены.

Сведений о том, что земельный участок площадью 33280 кв.м является ранее учтенным, сформированным в соответствии с законодательством, действующим до введения ФЗ «О государственной земельном кадастре», в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием земельного участка как объекта земельных  правоотношений, доводы истца о наличии у него права постоянного бессрочного пользования на этот земельный участок не могут быть приняты во внимание.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Решение суда первой инстанции от 25.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.04.08 по делу  № А60-179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Т.Е. Карпова

                                                                                                   Т.М. Жукова