Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-17041/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8257/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                      Дело № А60-17041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                        Лихачевой А.Н.,

судей                                               Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Системафудс»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоВера»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Системафудс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении  иска

от 02 июня 2015 года

по делу № А60-17041/2015,

вынесенное судьей А. С. Полуяктовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системафудс» (ОГРН 1136670018220, ИНН 6670407579)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВера» (ОГРН 1096659010458, ИНН 6659195560)

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системафудс» (далее – ООО «Системафудс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВера» (далее – ООО «АвтоВера», ответчик) о взыскании 4 325 152 руб. 95 коп. стоимости утраченного груза на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.06.2015 года ООО «Системафудс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обеспечении иска, в соответствии с которым просило наложить арест на денежные средства в пределах суммы 4 325 152 руб. 95 коп., находящихся, а также поступающих на расчетный счет ООО «АвтоВера» № 40702810700000009837 в ОАО «Уралтрансбанк», корреспондентский счет № 30101810200000000767, БИК 046551767.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 года (судья А. С. Полуяктов) заявление ООО «Системафудс» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ООО «Системафудс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что был лишен возможности осуществить право на защиту, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления Росреестра по Свердловской области, Управления ГИБДД, ГУ Министерства юстиции сведений о наличии либо отсутствии у ООО «АвтоВера» недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах других юридических лиц. Тяжелое финансовое положение ООО «АвтоВера» подтверждается письмом УМФД России по Невскому району № 135 от 15.01.2015 года об отсутствии у ответчика собственных транспортных средств, которые можно использовать для перевозок, несмотря на то, что основным видом деятельности ООО «АвтоВера» является организация перевозок груза. При рассмотрении дел №А60-56305/2014, № А60-56172/2014, № А60-56310/20014, № А60-55377/2014, № А60-56231/2014 удовлетворены ходатайства ООО «АвтоВера» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, подтвержденные справкой ИФНС России об открытых расчетных счетах, справкой ОАО «Уралтрансбанк» о состоянии счета.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Системафудс», свидетельствуют о финансовых трудностях ООО «АвтоВера», что в свою очередь является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требования и причинения истцу значительного ущерба.

С учетом изложенного ООО «Системафудс» просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, ООО «АвтоВера», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 21.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 4 325 152 руб. 95 коп., находящихся, а также поступающих на расчетный счет ООО «АвтоВера», указал на то, что у ответчика на расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, а также на отсутствие у ООО «АвтоВера» собственных транспортных средств, которые можно использовать для перевозок грузов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Ссылка заявителя на то, что предоставление ООО «АвтоВера» отсрочки уплаты госпошлины по судебным делам свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, является несостоятельной и не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительным мер, поскольку сведений об отсутствии у ООО «АвтоВера» денежных средств, кроме как на момент обращения с исками в суд не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины свидетельствует лишь об отсутствии у последнего соответствующих денежных средства для уплаты государственной пошлины исключительно на момент обращения с иском в суд.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем таких доказательств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе размер заявленных исковых требований, а также отсутствие у ООО «АвтоВера» транспортных средств, которые можно использовать для перевозок грузов не могут служить безусловными доказательствами обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод ООО «Системафудс» о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от соответствующих органов сведений о наличии либо отсутствии у ООО «АвтоВера» недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах других юридических лиц, нарушив тем самым право истца на защиту, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

Ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного определение суда от 02.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-17041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская