Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-55897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8451/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                         Дело № А60-55897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Ширяев В.И., доверенность от 03.04.2015, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 03 июня 2015 года,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-55897/2014

по иску закрытого акционерного общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (ИНН 6674138292, ОГРН 1046605200542)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТОМПРОМСТРОЙ" (ИНН 6674381963, ОГРН 1116674013906)

об обязании исполнить обязанность по договору,

установил:

закрытое акционерное общество "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (далее – ЗАО "Бюро Технических Решений "ТехноПак", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТОМПРОМСТРОЙ" (далее – ООО СК "АТОМПРОМСТРОЙ", ответчик) об обязании передать металлическую входную дверь в количестве 1 шт., обрезную доску толщиной 25 мм в количестве 0,4 м?, фанеру толщиной 18 мм раскрой 1220х2440 мм в количестве 12 листов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

27.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 с ООО СК "АТОМПРОМСТРОЙ" в пользу ЗАО "Бюро Технических Решений "ТехноПак" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 82 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ответчик, ООО СК "АТОМПРОМСТРОЙ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил договор гражданско-правового характера на оказание юридических услуг от 19.09.2014 № 5 с приложениями к нему (от 19.09.2014 № 1, от 21.11.2014 № 2, от 29.12.2014 № 3, от 06.04.2015 № 4), акты выполнения работ, оказания услуг от 21.11.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2, от 02.03.2015 № 3, от 12.05.2015 № 4, расходные кассовые ордера от 21.11.2014 № 85, от 25.12.2014 № 105, от 02.03.2015 № 8, от 12.05.2015 № 25 на общую сумму 82 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, оценив обстоятельства настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, а также проверив на соответствие заявленную истцом сумму судебных расходов критериям соразмерности и разумности, пришел к правильному выводу о том, что возмещению истцу подлежат судебные расходы в размере 41 000 руб.

Принимая решение о возмещении заявленных ко взысканию судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Фактически истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие истца с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления от 20.07.2015 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в части указания срока на обжалование, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ полагает возможным устранить данную опечатку при изготовлении настоящего постановления, указав в резолютивной части вместо слов "не превышающий месяца месяцев со дня его приятия" слова "не превышающий месяца со дня его принятия".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 03 июня 2015 года по делу № А60-55897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова