Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-6093/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8155/2015-ГКу

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                    Дело № А50-6093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года

по делу № А50-6093/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Торопициным С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Д" (ОГРН 1125903005250, ИНН 5903102242)

к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Д» (далее  –  ООО «Энерго Д») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис» (далее – ответчик, ОАО «КЭС-Энергостройсервис») о взыскании задолженности в сумме 155 312, 06 руб., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 150 305, 56 руб., неустойки в сумме 5 006, 50 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 154 842 рубля 82 копейки, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 150 305 рублей 56 копеек, неустойки в сумме 4 481 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 639 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 983 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С апелляционной жалобой обратился ответчик – ОАО «КЭС-Энергостройсервис». Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2. договоров. Ссылается на то, что претензия истца от 26.01.2015 № 97/01 направлена в адрес филиала ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес юридического лица.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго Д» (поставщик) и обществом «КЭС-Энергостройсервис» (покупатель) 11.08.2014, 11.09.2014, 03.10.2014, 10.10.2014, 23.10.2014, 24.11.2014, 26.11.2014 заключены договоры поставки, в рамках которых в период с 26.08.2014 по 26.11.2014 истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 150 305, 56 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.09.2014 № УТ-176, 13.10.2014 № УТ-191, 11.12.2014 № УТ-226, от 08.09.2014 № УТ-171, от 22.09.2014 № УТ-179, от 22.08.2014 № УТ-149, от 26.08.2014 № УТ-151, от 16.09.2014 № УТ-175, от10.10.2014 № УТ-189, от 14.10.2014 № УТ-194, от 21.10.2014 № УТ-197, от 26.11.2014 № УТ-220 (л.д. 65-95), подписанными со стороны ответчика без замечаний с проставлением печати общества.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 спецификаций от 11.08.2014, 11.09.2014, 03.10.2014, 10.10.2014, 23.10.2014 установлено, что срок перечисления платежа с момента фактического получения покупателем продукции составляет 30 календарных дней (л.д. 20, 27, 34, 41, 48).

В соответствии с пунктом 3 спецификаций от 24.11.2014, 26.11.2014 срок перечисления платежа с момента фактического получения покупателем продукции составляет 30-60 календарных дней (л.д. 55-56, 62-63).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным, истцом на основании п. 6.4. договоров начислена неустойка в размере 5 006 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.01.2015 с требованием, в том числе об уплате пени, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договорам поставки и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.4 договоров поставки в сумме 4 481, 50 руб. 49 коп., а также установил отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 309, 506, 516, 330, 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 7.2. договоров поставки предусмотрено, что стороны устанавливают досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента получения ее стороной.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 26.01.2015 об оплате поставленного товара, выплате неустойки за просрочку оплаты товара с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 11-12). Указанная претензия получена ответчиком 27.01.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес юридического лица, подлежит отклонению.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ). В свою очередь, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все договора поставки № Д102-FАО 18/02-02002/800-2014 от 11.09.2014; № Д 102-FA018/02-02002/655-2014 от 11.08.2014; № Д 102-FA018/02-02002/862-2014 от 03.10.2014; № Д 102-FA018/02-02002/882-2014 от 10.10.2014; № Д 102-FA018/02-02002/952-2014 от 23.10.2014; № Д 102-FA018/02-02002/1012-2014 от 26.11.2014; № Д 102-FA018/02-02002/1011-2014 от 24.11.2014, товарные накладные от имени ОАО «КЭС-Энергостройсервис» подписаны ОАО «КЭС-Энергостройсервис» «Пермский филиал». Претензия направлена также в указанный филиал ответчика.

Таким образом, утверждение ответчика о нарушении истцом пунктов 7.2 договоров является ошибочным, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не принимаются.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представить ответчик.

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то, что истцом не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, «разумность» расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг  № 17/15 от 16.03.2015,  платежное поручение от 25.03.2015 № 57.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 5 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 4 983 руб. 10 коп. с учетом итогов рассмотрения дела, основан на нормах права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.05.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-6093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Д.Ю. Гладких