Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-11992/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8267/2015-АК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                   Дело № А60-11992/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СТОРИНГ": Пичугин С.И., паспорт, доверенность от 26.03.2015;

от заинтересованного лица Управления госстройнадзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу № А60-11992/2015, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сторинг"( ИНН 6658108332, ОГРН 1026602326761 )

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Сторинг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области № 30-05-13/215-38-опо от 04.03.2015 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области №30-05-13/215-38-опо от 04.03.2015 о привлечении ООО «Сторинг» к ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что материалами дела подтверждается получение на момент проверки объекта капитального строительства разрешения на реконструкцию 05.03.2014, то есть на момент обнаружения административного правонарушения оно не продолжалось. По мнению подателя жалобы, срок давности следует исчислять с 04.03.2014, таким образом, на момент рассмотрения дела административным органом (04.03.2015) годичный срок давности не истек. Управление отмечает, что вентиляция П4 согласно актам освидетельствования скрытых работ смонтирована 17.03.2014, что подтверждается постановлением по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Представитель Общества в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Сторинг» обязательных требований градостроительного законодательства, Управлением установлено, что в процессе реконструкции объекта капитального строительства ООО «Сторинг» допустило проведение строительных работ (монтаж воздуховодов системы вентиляции В4) до получения разрешения на реконструкцию (до 05.03.2014).

По мнению Управления, в действиях ООО «Сторинг» содержатся признаки правонарушения  по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

По итогам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 24.02.2015 №1, протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 №30-05-13/2015-38-опо.

В отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 №30-05-13/2015-38-опо, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие административного правонарушения Управлением не установлено, оспариваемое постановление вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Заявителем не оспаривается, что вышеназванный объект является объектом капитального строительства, строительство которого может осуществляться только на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капиталы: у ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из изложенного следует, что любое лицо, осуществляющее строительство, допустившее строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, может являться субъектом ответственности по    ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что техническим заказчиком работ является ООО «Сторинг», согласно договору от 13.02.2013 № 01/14-тз.

Из материалов дела следует, что в рамках гарантийных обязательств после ввода объекта в эксплуатацию состоялась комиссия по выявлению недостатков и дефектов в ходе эксплуатации, по результатам проверки было принято решение выполнить дополнительное инженерное обеспечение здания торгового центра, что подтверждается актом освидетельствования замечаний от 19.04.2013.

Для выполнения работ по устранению замечаний был заключен договор строительного подряда №23/13-п от 08.08.2013 с ООО «Юнивент», по окончании работ был составлен акт освидетельствования работ по монтажу систем вентиляции от 16.09.2013 №4. При этом в акте освидетельствования в качестве проектной документации, на основании которой произведены работы, указан рабочий проект №26-2013-ОВ лист 1.2.

Заявителю вменяется непосредственно осуществление монтажа воздуховодов вентиляции, законченного 16.09.2013. Разрешение на строительство № RU66302000-4061 выдано Администрацией города Екатеринбурга 05.03.2014.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения в действиях общества, поскольку считает обоснованным и соответствующим ст. 51 ГрК РФ утверждение суда о том, что сам по себе монтаж системы вентиляции не предполагает получение разрешения на строительство, при недоказанности Управлением того факта, что монтаж систем вентиляции производился в рамках реконструкции объекта в 2014 году.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции и в приобщении которых апелляционный суд отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, соответственно, доводы Управления о производстве строительных работ на объекте в отсутствие разрешения после 16.09.2013 до момента получения разрешения на строительство не подтверждены документально, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также указал на допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение при вынесении постановления, а именно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод также является обоснованным.

Согласно акту освидетельствования работ по монтажу систем вентиляции от 16.09.2013 № 4, последней датой проведения работ по монтажу является 16.09.2013. Указанное обстоятельство было исследовано Управлением и указано в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2014 и в постановлении от 04.03.2015.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления 04.03.2015 установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Позиция подателя жалобы о том, что срок давности следует исчислять с 04.03.2014, то есть с последнего дня деятельности общества без разрешения на строительство, является ошибочной и противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным самим же административным органом обстоятельствам, поскольку им не установлено в протоколе фактического осуществления обществом строительных работ на объекте после 16.09.2013.

По мнению Управления, вентиляция П4 согласно актам освидетельствования скрытых работ смонтирована 17.03.2014. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку при вынесении постановления административным органом об этом не было указано, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, имеющихся в деле.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области № 30-05-13/215-38-опо от 04.03.2015.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления по изложенным в постановлении мотивам суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-11992/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса