Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-45323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7163/2015-ГК

20 июля 2015 года                              г. Пермь                  Дело № А60-45323/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           14 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела № А60-45323/2014 о признании банкротом ООО «Федеральная стальная компания Северо-Запад» (ИНН 7817325633, ОГРН 1127847124635)

по обособленному спору по заявлению ОАО "МДМ Банк" о включении в состав реестра требований кредиторов

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФСК»

в заседании суда принял участие Дрягин М.Н. (паспорт) – представитель ОАО "МДМ Банк" по доверенности от 12.07.2013 № 945

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 принято к производству заявление ликвидатора Винницкого А.А. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная компания Северо-Запад» (далее – Общество «ФСК СЗ», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 ликвидируемый должник Общество «ФСК СЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Н.Ю., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 29.11.2014.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд 19.12.2014 с заявлением о включении его требований в размере 64.903.505,28 руб. в реестр требований кредиторов Общества «ФСК СЗ» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника согласно договору залога товаров в обороте от 10.08.2012 № 2/1203-2916-ЗТО (л.д. 5-6).

К рассмотрению спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФСК» (прежне наименование - ООО «Тобол дивизион Урал»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015, судья Манин В.Н.) требования Банка в размере 64.903.505,28 руб. (в том числе 63.858.642,11 руб. основного долга, 774.980,88 руб. процентов за пользование кредитом и 269.882,29 руб. пени) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ФСК СЗ», в удовлетворении остальной части требований, то есть в признании их обеспеченными залогом имущества должника, отказано (л.д. 137-142).

Отказывая в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства фактического наличия предмета залога (металлопроката) по согласованному сторонами в договоре месту его хранения. При этом суд отклонил доводы Банка о наличии у должника части имущества, аналогичного предмету залога, и хранящегося по договору хранения у ООО «Компания Антамет» (Ленинградская область, п. Горелово, Волхонское шоссе, 4), поскольку это противоречит условиям договора залога с Банком, согласно которому местом хранения определен г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, 12, лит. Т (хранитель ООО «Металлобаза Гранд»), а также статье 47 Закона Российской Федерации «О залоге» в действовавшей на момент заключения договора редакции.

Банк обжаловал определение от 08.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объёме. Апеллянт утверждает, что ст. 47 Закона Российской Федерации «О залоге» не предусматривает возможности прекращения залога в случае изменения места хранения залога, а также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание результаты инвентаризации имущества должника, в ходе которой выявлена часть заложенного имущества, что отражено в инвентаризационной описи от 17.04.2015 № 02, а также на представленных Банком фотографиях, перечень имущества в описи совпадает с перечнем заложенных Банку товаров в обороте.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Законность и обоснованность определения от 08.05.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из заключенного между Банком и ООО «Тобол дивизион Северо-Запад» (прежнее наименование должника по настоящему делу Общества «ФСК СЗ», залогодатель) договора залога товаров в обороте от 10.08.2012 № 2/1203-2916-ЗТО, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тобол дивизион Урал» по кредитному договору от 10.08.2012 № 1203-2916 залогодатель передает Банку в залог продукцию (имущество), находящееся в обороте, наименование, количество, цена за единицу, общая балансовая и залоговая стоимость, и другие характерные данные которой содержатся в приложении № 1 к настоящему договору.

При этом залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии одновременной замены отчуждаемого имущества аналогичным по стоимости, составу и натуральной форме товаром, а также при условии, что после произведенной замены общая залоговая стоимость не станет меньше 28.068.062,13 руб. (п. 1.2 и 3.1 договора).

Согласно приложения № 1 к договору в залог Банку передан металлопрокат в ассортименте общей балансовой стоимостью 46.780.103,55 руб. и залоговой стоимостью 28.068.062,13 руб., который находится по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, 12, лит. Т.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Тобол дивизион Урал» обязательств по кредитному договору от 10.08.2012 № 1203-2916 согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-26288/2014 с Общества «ФСК СЗ» наряду с иными ответчиками в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2014 в размере 64.903.505,28 руб., в том числе: 63.858.642,11 руб. долга, 774.980,88 руб. процентов и 269.882,29 руб. пени, тем же решением обращено взыскание на заложенные Обществом «ФСК СЗ» товары в обороте по договору залога от 10.08.2012 № 2/1203-2916-ЗТО, установлена их начальная продажная стоимость в сумме 28.068.062,13 руб. (л.д. 22-27).

После открытия в отношении Общества «ФСК СЗ» конкурсного производства арбитражный суд определениями от 31.01.2015 и от 03.03.2015 обязал конкурсного управляющего и Банк провести совместную проверку фактического наличия заложенного имущества (л.д. 91-93, 104-106).

Банком представлены фотографии имущества должника, хранящегося на открытой площадке в г. Санкт-Петербург (л.д. 98-100).

Конкурным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника составлена и представлена в материалы дела инвентаризационная опись от 17.04.2015 № 02, согласно которой на площадке ООО «Компания Антамет» находится принадлежащий Обществу «ФСК СЗ» металлопрокат в ассортименте из 34-х наименований общим весом 281,437 тонн на общую сумму 6.252.344,91 руб. (л.д. 120-122).

Также управляющим представлен договор от 09.01.2014 № 4/01099, заключенный должником (заказчик) с ООО «Компания Антамет» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику складские услуги и услуги по хранению черного строительного металлопроката на открытых складских площадках по адресу: Ленинградская область, п. Горелово, Волхонское шоссе, 4 (л.д. 129-131).

Отказывая в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства фактического наличия предмета залога (металлопроката) по согласованному сторонами в договоре месту его хранения. При этом суд отклонил доводы Банка о наличии у должника части имущества, аналогичного предмету залога, и хранящегося по договору хранения у ООО «Компания Антамет» (Ленинградская область, п. Горелово, Волхонское шоссе, 4), поскольку это противоречит условиям договора залога с Банком, согласно которому местом хранения определен г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, 12, лит. Т (хранитель ООО «Металлобаза Гранд»), а также статье 47 Закона Российской Федерации «О залоге» в действовавшей на момент заключения договора редакции.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) договор залога товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного имущества, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, данная правовая норма предусматривает существенные условия договора залога. В заключенном между должником и Банком договоре залога товаров в обороте от 10.08.2012 № 2/1203-2916-ЗТО содержатся все условия, предусмотренные данные нормой.

Вместе с тем норма ст. 47  Закона о залоге не может быть истолкована как допускающая прекращение залога в случае, если залогодатель без уведомления залогодержателя переместил переданный в залог товар в обороте в  иное место, нежели ранее согласованное сторонами в договоре залога.

Из материалов настоящего дела следует, что имущества должника по месту хранения, предусмотренному договором залога с Банком, не имеется. Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом времени заключения должником договора с ООО «Компания Антамет» на хранение черного строительного металлопроката (09.01.2014), следует признать, что должником уже после передачи товара в обороте в залог Банку были приняты меры к смене площадки хранения металлопроката с места, указанного в договоре залога, на месторасположение складской инфраструктуры ООО «Компания Антамет». При этом изменение места складирования металлопроката без извещения о том Банка - залогодержателя не повлияло и не могло повлиять на существо правоотношений залога товаров в обороте между должником и Банком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, состав и характеристики указанного в инвентаризационной описи от 17.04.2015 № 02 металлопроката, совпадающие с указанными в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте от 10.08.2012 № 2/1203-2916-ЗТО, а также учитывая, что каких-либо прав иных залогодержателей в отношении указанного в инвентаризационной описи металлопроката не заявлено, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что указанный в описи металлопрокат является имуществом должника, находящимся в залоге у Банка на основании названного договора залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также судом неправильно применены нормы материального права, на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ определение от 08.05.2015 в обжалуемой части следует изменить, указав на включение требования Банка в состав реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № 2-1203-2916-ЗТО от 10.08.2012, выявленного в ходе конкурсного производства и поименованного в инвентаризационной описи от 17.04.2015 № 2 (л.д. 126-128).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-45323/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть данного судебного акта в следующей редакции:

«Включить требование ОАО «МДМ Банк» в размере 64 903 505,28 рублей (в том числе, 63 858 642,11 рублей основного долга, 774 980,88 рублей процентов за пользование кредитом, 269 882,29 рублей пени) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Федеральная Стальная компания Северо-Запад» в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № 2-1203-2916-ЗТО от 10.08.2012, поименованного в инвентаризационной описи от 17.04.2015 № 2 (л.д. 126-128).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова