Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-8904/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7856/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                       Дело № А60-8904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Демышев В.Г., директор, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-8904/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехно» (ИНН 6686017341, ОГРН 1126686020823),

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (далее – ООО «СтройТехно-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – ООО «Компания «Цементстрой», ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. долга, 5 502 906 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 04.09.2014 по 28.04.2015, по договору поставки продукции от 01.03.2013 № 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехно» (далее – ООО «СтройТехно»).

Решением суда первой инстанции от 01.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Компания «Цементстрой» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 405 681 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, установленного договором поставки, последствиям нарушения обязательства, со стороны истца не представлены доказательства причинения убытков несвоевременной оплатой.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехно» (поставщик) и ООО «Компания «Цементстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.03.2013 № 2, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Цена поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора в спецификации или письменной заявке покупателя либо указывается поставщиком в счете, выставленном на основании заявки покупателя (пункт 5.1 договора).

Сроки расчетов: если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара (пункт 6.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В рамках данного договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 12 252 906 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 02.09.2014 № 1133, от 05.09.2014 № 1156, от 07.09.2014 № 1158, от 09.09.2014 № 1180, от 10.09.2014 № 1179, от 11.09.2014 № 1212, от 11.09.2014 № 1213, от 13.09.2014 № 1214, от 15.09.2014 № 1215, от 20.09.2014 № 1253, от 21.09.2014 № 1254, от 22.09.2014 № 1268, от 26.09.2014 № 1311, от 29.09.2014 № 1321, от 30.09.2014 № 1334, от 08.10.2014 № 1373, от 09.10.2014 № 1368, от 12.10.2014 № 1392, от 13.10.2014 № 1394, от 26.10.2014 № 1456, от 27.10.2014 № 1467, от 27.10.2014 № 1468, от 27.10.2014 № 1469, от 29.10.2014 № 1473, от 05.11.2014 № 1492.

Между ООО «СтройТехно» (цедент) и ООО «СтройТехно-Урал» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 13.02.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) принадлежащие цеденту на основании договора поставки продукции от 01.03.2013 № 2 в размере 13 464 070 руб. 88 коп.

Платежными поручениями от 03.04.2015 № 484, от 08.04.2015 № 492 ООО «Компания «Цементстрой» перечислило на счет ООО «СтройТехно-Урал» денежные средства в сумме 464 070 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Обстоятельства наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки продукции от 01.03.2013 № 2, не оспариваются, в связи с чем на основании частей 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными и не подлежат отдельному доказыванию.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом произведенных ответчиком платежей в процессе рассмотрения дела размер задолженности составил 13 000 000 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в данной части наличие долга не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Компания «Цементстрой» 13 000 000 руб. задолженности по указанному договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 5 502 906 руб. 60 коп., начисленной за период с 04.09.2014 по 28.04.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора поставки.

Установив факт нарушения ООО «Компания «Цементстрой» исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2014 по 28.04.2015 в размере 5 502 906 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате переданного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,2% является