Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-2298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7348/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-2298/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края       

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2015 года

о принятии дополнительного решения

принятое судьей О.В. Белокрыловой

в рамках дела № А50-2298/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693)

к Муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174792, ИНН 5934050202)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее - ООО «Актион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 с Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского за счет средств казны Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в пользу ООО «Актион» взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3 384 626 руб. 47 коп., а также 33 197 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Актион» обратилось 24.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о принятии на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» дополнительного решения о взыскании с ответчика процентов в размере 3 384 626 руб. 47 коп. за период с 17.09.2013 по 15.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные решением суда от 22.05.2014 суммы по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2015 года) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы (3 417 823 руб. 47 коп.) по ставке рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25% годовых с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 в законную силу (23.06.2014) и по день его фактического исполнения.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку решение суда от 22.05.2014 вступило в законную силу в 2014 году, то у суда первой инстанции по смыслу ст. 178 АПК РФ отсутствовали основания для принятия дополнительного решения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Актион», ссылаясь на то, что при разрешении его иска суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, просил о принятии дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов в порядке п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22).

Суд удовлетворил заявленные требования сославшись на ст. 324 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, присуждение за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Абзац 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 предусматривает, что если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Присуждение процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, если суд не рассмотрел этот вопрос, возможно только в виде принятия дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст.178 АПК РФ).

Согласно ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, решение арбитражного суда от 22.05.2014 по настоящему делу вступило в законную силу, тогда как истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 24.02.2015, то есть уже после вступления решения в силу, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в форме дополнительного решения.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 324 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014, поскольку норма ст. 324 АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения спора о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 разъяснен порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию, тогда как в рассматриваемом случае судом удовлетворено заявление ООО «Актион» о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта об удовлетворении денежных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, определявший начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в настоящее время применению не подлежит, что следует из содержания п. 133 постановления Пленума Верхового суда № 25 от 23.06.2015.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 24.04.2015 следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление ООО «Актион» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу № А50-2298/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Актион» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов