Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-9571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10293/2010-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-9571/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А. Н.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны (Мелехова И.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича (Медведев В.А.) на действия конкурсного управляющего имуществом должника Мелеховой И. А.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю. А.

в раках дела №А60-9571/2010

о признании индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (ИП Гурьева Г.А., ИНН 661900110147, ОГРНИП 304661913800262) несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Гурьева Г.А. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Медведев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Медведев В. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Серков Никифор Викторович (Серков Н.В.).

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 Серков Н.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Мелехова И.А.

06.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба арбитражного управляющего Медведева В.А., в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника Мелеховой И.А., выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей, а именно – в выплате вне очереди вознаграждения арбитражным управляющим Серкову Н.В. и Мелеховой И.А., в отсутствие при этом выплат в пользу Медведева В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2015 действия конкурсного управляющего имуществом должника Мелеховой И.А. в части произведения платежей по выплате своего вознаграждения 06.06.2014 и 09.06.2014 признаны  не соответствующими законодательству, как совершенные с нарушением порядка удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. с определением суда не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Мелехова И.А. ссылается на то, что расчёты произведены ею в рамках одной и той же очерёдности, соответственно, порядок, установленный ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нарушен не был. Полагает, что установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Поскольку арбитражный управляющий Медведев В.А. к Мелеховой И.А. с заявлением о выплате ему вознаграждения не обращался, не предоставил банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, выплата в его пользу осуществлена быть не могла, в том числе по причине отсутствия реквизитов счета, на который возможно осуществить перечисление спорного вознаграждения.

Арбитражный управляющий Медведев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что с момента принятия арбитражный судом к производству требования Медведева В.А. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом должника, Мелеховой И.А. стало известно о наличии спорной задолженности. Действия Мелеховой И.А. по выплате вознаграждения в свою пользу, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и являются свидетельством злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) с должника в пользу арбитражного управляющего Медведева В.А. взыскано 614 516 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 16.05.2010 по 31.01.2012, а также 3 928 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Согласно отчету о движении денежных средств от 30.07.2014 Мелехова И.А. 06.06.2014 и 09.06.2014 выдала себе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 102 000 руб.

Ссылаясь на то, что зная о наличии задолженности перед Медведевым В.А., возникшей ранее обязательств перед Мелеховой И.А., в нарушение установленной законом очерёдности, Мелехова И.А. осуществила выплату в свою пользу, Медведев В.А. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего Медведева В.А., исходил из установленного факта осведомлённости Мелеховой И.А. о наличии обязательств должника перед Медведевым В.А., возникших ранее аналогичных обязательств перед действующим конкурсным управляющим имуществом должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, очерёдность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором, в том числе, путём направления исполнительного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.07.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Медведева В.А. взыскано 614 516 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 16.05.2010 по 31.01.2012, а также 3 928 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 и 09.06.2014 конкурсный управляющий имуществом должника Мелехова И.А. выдала себе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 102 000 руб.

Таким образом, являясь осведомлённой о предъявлении Медведевым В.А. в арбитражный суд требования о взыскании вознаграждения, принятии этого требования 13.03.2014 к производству суда, Мелехова И.А., действуя добросовестно и разумно, как верно указал суд первой инстанции, должна была воздержаться от выплаты себе вознаграждения до разрешения судом спора о размере задолженности перед Медведевым В.А., возникшей ранее обязательств должника перед Мелеховой И.А.

Установив, факт нарушения Мелеховой И.А. порядка погашения текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника Мелеховой И.А. в части произведения платежей по выплате своего вознаграждения 06.06.2014 и 09.06.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёты произведены ею в рамках одной и той же очерёдности, соответственно, порядок, установленный ст. 134 Закона о банкротстве нарушен не был, календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, поскольку арбитражный управляющий Медведев В.А. к Мелеховой И.А. с заявлением о выплате ему вознаграждения не обращался, не предоставил банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, выплата в его пользу осуществлена быть не могла, в том числе по причине отсутствия реквизитов счета, на который возможно осуществить перечисление спорного вознаграждения, отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что  арбитражный управляющий Медведев В.А. обращался с требованием о выплате вознаграждения в адрес кредитной организации либо конкурсного управляющего имуществом должника, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, бездействие Медведева В.А. в части направления требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему либо в кредитную организацию, не опровергают неправомерность действий конкурсного управляющего Мелеховой И.А., осуществившей выплату вознаграждения в свою пользу, нарушив тем самым хронологическую последовательность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2015 года по делу № А60-9571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова