Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-1545/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8442/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                             Дело № А50-1545/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Голикова Е.И. (паспорт, доверенность от 02.03.2015)

от третьих лиц – представители не явились,

от эксперта Ляминой Е.В. – Никитин Т.Ф. (паспорт, доверенность от 02.03.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ляминой Екатерины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 03 июня 2015 года

по делу № А50-1545/2015,

принятое судьей Гуляевой И.Е.,

по иску ООО «Яуза-Девелопмент» (ОГРН 1137746868533, ИНН 7703797375)

к Товариществу собственников жилья «Дом начальствующего состава» (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)  

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Гулевич Владимир Александровича, Романов Георгий Иванович, Гарапшин Наиль Мухаметханович, Крузе Надежда Михайловна

об установлении границ земельного участка,

установил:

ООО «Яуза-Девелопмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Дом начальствующего состава» (ответчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:34 в соответствии с межевым планом от 12.12.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Гулевич Владимир Александровича, Романов Георгий Иванович, Гарапшин Наиль Мухаметханович, Крузе Надежда Михайловна.

Определением суда от 09.04.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» Ляминой Екатерине Владимировне. Срок  проведения экспертизы определен судом до 15.05.2015. В определении  эксперту указано на необходимость до 15.05.2015 представить в суд заключение по результатам экспертизы и возвратить материалы; в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок письменно сообщить суду о сроке, необходимом для проведения экспертизы.

07.05.2015 в суд поступило ходатайство ООО «Независимая консалтинговая компания» об истребовании в БТИ инвентарных дел на домовладения по адресам в Ленинском районе г. Перми: ул. Окулова, 5, ул. Окулова, 6, ул. Куйбышева, 1.

Определением суда от 08.05.2015 истребованы копии инвентарных дел в ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», с учетом объема подлежащих представлению документов установлен срок для представления указанных документов в суд до 21.05.2015, а также назначено проведение судебного заседания по вопросу продления срока экспертизы либо прекращения ее проведения, возобновления производства по делу на 21.05.2015; эксперту Ляминой Е.В. предложено письменно уведомить суд о сроке, необходимом для проведения экспертизы и о причинах ее непроведения.

Определением суда от 03.06.2015 удовлетворено ходатайство об отводе эксперта Ляминой Е.В. и наложении на эксперта судебного штрафа в размере 1000 руб.

Определение суда от 03.06.2015 в части наложения штрафа обжаловано Ляминой Е.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действия эксперта не могут быть квалифицированы как виновное бездействие, создающее препятствие для рассмотрения дела, доказательств умышленного или халатного отношения к проведению порученной судебной экспертизы не представлено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поручение суда выполнялось с должной степенью ответственности, был проведен осмотр объекта недвижимости, изучены материалы дела, установлена необходимость получения дополнительных документов. Лямина Е.В. просит определение суда от 03.06.2015 в части наложения штрафа отменить.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Другими лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 55 АПК РФ установлено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 4 ст. 55 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Согласно материалам дела, Лямина Е.В. является лицом, которому было поручено проведение  экспертизы в срок до  15.05.2015.

В определении суда от 09.04.2015 была установлена обязанность эксперта в срок до 15.05.2015 представить в суд заключение по результатам экспертизы и возвратить материалы; в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок письменно сообщить суду о сроке, необходимом для проведения экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный срок экспертиза экспертом Ляминой Е.В. не проведена, соответствующее заключение в суд не направлено, также эксперт не обратился к суду с мотивированным сообщением о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Отсутствие у эксперта документов, необходимых для проведения экспертизы, не освобождает его от обязанности соблюдать установленные сроки и информировать суд о невозможности своевременного проведения экспертизы. То обстоятельство, что суд не был уведомлен экспертом о невозможности своевременного проведения экспертизы, правильно квалифицировано судом первой инстанции как виновное бездействие, создающее препятствие для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.06.2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-1545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов