Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-48827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7515/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                              Дело № А60-48827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-48827/2014, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ" 

к индивидуальному предпринимателю Жданову Андрею Александровичу  (ОГРНИП 304665828500161, ИНН 665809106660)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Компания "Роберт Бош ГмБХ" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жданову Андрею Александровичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015), принятым судьей Анисимовым Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее изучение и ненадлежащую оценку доказательств, представленных ответчиком. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорный товар не приобретался ни в одном из павильонов, арендуемых ответчиком на рыночном комплексе «Докер». Заявитель жалобы полагает, что факт идентификации места расположения торговой точки ИП Жданова А.А. и, как следствие, факт осуществления видеозаписи контрольной закупки именно в павильоне ответчика не установлен. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о несоответствии павильона, указанного на видеоролике, павильонам, арендуемым ответчиком, оставлены судом без внимания. Указывает, что выданные в ходе контрольной закупки кассовый и товарный чеки с реквизитами ИП Жданова А.А. могли быть получены в незаполненном виде на действующей торговой точке ответчика, при приобретении любым покупателем любого товара на нужную сумму и в дальнейшем использованы в данном видеоролике. Отмечает, что ни в одном из представленных чеков не указаны ни серийный номер представленных пилок, ни их маркировка, ни производитель. Таким образом, данные чеки не могут являться доказательствами приобретения спорного товара в павильоне, арендуемом ответчиком. Также ссылается, что спорный товар ответчиком не приобретался и не реализовывался. Считает, что представленный истцом видеоролик не может служить достаточным доказательством факта приобретения спорного товара в павильоне ответчика. Кроме того, полагает взысканную сумму компенсации чрезмерно высокой и не соответствующей принципам разумности и справедливости. 

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, приборов и инструментов, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 № 39873, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 39873 (л.д. 39-42).

04 сентября 2014 года представителем истца в торговой точке ответчика ИП Жданова А.А. – на рыночном комплексе «Докер», расположенном по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2, приобретен товар – пильные полотна для электролобзика в кол. 2 шт., марки Т101BR  с незаконным использованием товарного знака "BOSCH" на каждом из них, имеющие технические признаки контрафактности, о чем свидетельствуют товарный чек от 04.09.2014 на сумму 160 руб., кассовый чек от 04.09.2014 на сумму 160 руб., а также видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, маркированного товарным знаком "BOSCH", правообладателем которого является истец, ответчик нарушает исключительные права Компании "Роберт Бош ГмБХ", последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со                     ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право истца на товарный знак "BOSCH" подтверждено свидетельством на товарный знак № 39873 с приложением.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от 04.09.2014 на сумму 160 руб., самим товаром, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения свидетеля Ефимова И.А., лица, осуществившего покупку спорного товара.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта совершения сделки именно ИП Ждановым А.А. и именно в отношении спорного товара.

Судом с представителями истца и ответчика в заседании был произведен осмотр приложенного к делу видеодиска, а также – скриншотов видеозаписи, из которых усматривается факт совершения сделки явно в отношении спорного товара, приложенного вместе с упаковкой к материалам дела, а также и факт совершения сделки по продаже контрафактного товара ответчиком, поскольку на чеке и товарном чеке зафиксированы реквизиты ответчика.

Указанная запись сделана представителем истца порядке ст. ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, поэтому в силу ст. ст. 67, 68, 89 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи покупки спорного товара установлено, что пильные полотна для электролобзика в кол. 2 шт., изображенные на съемке, идентичны товару, приобщенному к материалам дела. Ответчиком не доказано, что 04.09.2014 в принадлежащей ему торговой точке реализована какая-то другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

При этом указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику, и с зачислением выручки в доход ИП Жданова А.А. Розничная купля-продажа контрафактного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Таким образом, факт покупки товара – пильные полотна для электролобзика в кол. 2 шт., марки Т101BR в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе материалами видеозаписи.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта приобретения спорного товара именно в павильоне ИП Жданова А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы ответчика о прерывании процесса видеозаписи также никакими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Доказательства реализации товара иным лицом ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака "BOSCH" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении приобретенного у ответчика товара – пильные полотна для электролобзика с нанесенным на них логотипом "BOSCH" с товарным знаком, принадлежащим истцу, судом первой инстанции правомерно установлено сходство обозначений до степени смешения с товарным знаком истца для рядового отечественного потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. При этом арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии признаков, по которым спорный товар можно отнести к контрафактным, как противоречащий представленным в дело истцом доказательствам, содержащим элементы маркировки оригинального товара с товарным знаком №39873 по свидетельству от 28.05.1970.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта розничной продажи ответчиком спорного товара с нанесенным логотипом "BOSCH", сходного до степени смешения с товарным знаком истца - "BOSCH", подтвержден материалами дела и обоснован.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного